Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-78778/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-331771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-331771/19(107-7619) судьи Ларина М.В.

по заявлению ГБОУ ШКОЛА N 113

к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Столярова А.К. по дов. от 29.01.2021;
от ответчика:	Макарцева М.В. по дов. от 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 113 (далее - страхователь, заявитель) обратился в суд с требованием к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) о признании недействительными решения от 25.09.2019 N 087S19190259332 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение).

Решением суда от 14.10.2020 требования заявителя были удовлетворены в частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда было признано недействительным в части штрафа в размере 111 750 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований. В вышестоящие инстанции решение суда от 14.10.2020 не обжаловалось.

ГБОУ ШКОЛА N 113 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд, ПФР) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40- 331771/19-107-7619 в размере 15 000 р.

Определением от 24.11.2020 суд взыскал в пользу ГБОУ ШКОЛА N 113 судебные расходы в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым определением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ГБОУ ШКОЛА N 113 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ПФР в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав представителей сторон, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что учреждение (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде по требованию о признании недействительными решения, заключило с АНО ЦПП "Профзащита" (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019 N 171219-2, предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г.Москвы по рассматриваемому спору, с оплатой 15 000 р. за представление интересов в суде первой инстанции.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 07.02.2020 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Козлова А.Б.), судебное заседание 01.06.2020 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Козлова А.Б.), судебное заседание 10.07.2020 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Козлова А.Б.), на котором вынесено решение об удовлетворении требований в части (полный текст решения изготовлен 14.10.2020).

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договорам составила 15 000 р. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу суд обосновано указал, что учреждение, несмотря на определение суда от 07.02.2020 о представлении дополнительных документов в обоснование своих требований, определение суда не исполнил, в связи с чем, суд был вынужден отложить предварительное судебное заседания для представления полного объема доказательства.

При этом, суд обосновано учитывает, что материалы настоящего дела фактически состоят из документов представленных Пенсионным фондом, кроме того, налогоплательщик не представил свою письменную позицию по заявленному требованию, игнорировал определения суда и вынуждал откладывать судебные заседания из-за ненадлежащей подготовки к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, судом было вынесено заявителю предупреждение, что не исполнение или не надлежащее исполнение требований суда, изложенных в определении, повлечет ответственность предусмотренную статьями 119, 120 и 188.1 АПК РФ, а также обращение в Департамент образования г.Москвы.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обосновано на основании положений статьи 111 АПК РФ расценил указанные действия по затягиванию процесса и игнорирования требований суда как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 000 р., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Пенсионного фонда с изложенными в определении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-331771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов