Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-86392/23 по делу N А40-109124/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-109124/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истинный метод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-109124/23 по иску ООО "Истинный метод" к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора и о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лисин М.В. по доверенности от 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДЖЕКТ ПОИНТ" (новое наименование ООО "Истинный метод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о признании недействительным решения ответчика от 14.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 32211617305-2 от 12.09.2022 и о взыскании 107 935 руб. 83 коп. долга, 8 044 руб. 82 коп. неустойки, с учетом заявленных уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" и ООО "Истинный метод" заключен Гражданско-правовой договор N 32211617305 от 12.09.2023 на оказание услуг доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в 2023-2024г.г. (далее - Договор).

Истцу было направлено письмо от 22.02.2023 N б/н с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон 10.03.2023 в связи с отсутствием финансирования и потребности в дальнейших услугах по Договору. Письмом от 27.02.2023 Исх. N 0012-14/23-СВАО (получено Ответчиком 22.03.2023) Истец отказался от подписания соглашения о расторжении Договора.

Истец не согласен с односторонним расторжением договора, указывает, что отказ не соответствует п.8.1.1.7. договора.

Пунктом 45.2 Типового положения о закупке предусмотрено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае, если это было предусмотрено документацией о закупке и договором. Истец указывает, что ни документация, ни договор не предусматривают возможность расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке по причине отказа от расторжения договора по соглашению сторон в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта.

По мнению истца, ответчик также нарушил порядок расторжения договора, установленный пунктом 8.4 договора, предусматривающий направление решения об одностороннем расторжении договора.

Также истец указывает на наличие задолженности за оказанные услуги, начислена неустойка за нарушение срока оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец согласился с условиями открытого конкурса и по его результатам подписал указанный Договор, тем самым он не имел каких-либо возражений по условиям Договора.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что при расторжении Договора в одностороннем порядке Ответчик должен был руководствоваться п. 8.1.3. Договора.

Это не соответствует действительности, так как данный пункт является одним из видов расторжения Договора в одностороннем порядке, предусмотренных условиями Договора.

Ответчик при расторжении Договора в одностороннем порядке руководствовался п. 8.1.1.7. Договора, который прямо говорит о том, что "Основания расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком при расторжении договора в одностороннем порядке были соблюдены все условия договора, а также нормы ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-109124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев