Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-12124/24 по делу N А40-210339/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-210339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-210339/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс Тайм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00396/19 от 10.04.2019 года не прекратившим свое действие,

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веллнесс тайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с исковыми требованиями о признании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00396/19 от 10.04.2019 не прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены, договор аренды объекта нежилого фонда N 00-00396/19 от 10.04.2019, заключённый между Департаментом городского имущества и ООО "Веллнесс тайм" признан действующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Мир Красоты" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00396/19 от 10.04.2019 г.

Согласно п. 1.1. на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2018 г. N 39653 и выписки из протокола аукциона от 28.02.2019 г. N 8ВК012-1812170011 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.5, к.1.

Срок действия указанного договора аренды установлен с 20.03.2019 г. по 20.03.2029 г. (п.2.1.).

В соответствии с п.6.2. за указанный в разделе 1 настоящего договора аренды объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 2 071 849,50 руб. (с НДС). Арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.6.2. настоящего договора аренды в бюджет города Москвы (п.6.4.).

Согласно условиям договора, арендатор в течение 15 дней с момента подписания Договора перечисляет на счет Арендодателя сумму равную 1/4 части, установленной п.6.2. настоящего договора в счет арендной платы последних трех месяцев действия договора.

В силу п.9.7. договора при принятии Арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случаях, установленных п.9.5. настоящего договора, Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление заказанным письмом не позднее чем за месяц до даты прекращения действия такого договора.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс Тайм" направлено уведомление от 02.06.2023 г. (исх.N 33-6-882726/22-(0)-9) о расторжении договора аренды N 00-00396/19 от 10.04.2019 г., которым Департамент городского имущества города Москвы уведомил о расторжении договора в случае, если в течение 30 дней с момента отправки настоящего уведомления не будет погашена задолженность по арендной плате в полном объеме.

Согласно уведомлению исх.N ДГИ-И-43683/23 от 07.07.2023 г. договорные отношения между сторонами прекращены с 05.07.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает о том, что с момента получении информации о наличии задолженности, в кратчайшие сроки долг оплатил, до настоящего времени занимает помещения и перечисляет арендную плату, которую ответчик принимает. При этом, само уведомление от 02.06.2023 было возвращено отправителю за истечением срока хранения 11,12,13 июля 2023 г. (РПО 14577784012947, 14577784012961, 14577784012954), и следовательно, по мнению истца, в силу ст. 165.1 ГК РФ не считается доставленным.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Суд первой инстанции установил, что фактическое поведение Департамента после 02.06.2023 свидетельствует о подтверждении ответчиком продолжения действия договора аренды от 10.04.2019 N 00-00396/19: Департамент продолжил начислять ежемесячную арендую плату и засчитывать поступающие от общества платежи, что подтверждается выпиской о состоянии ФЛС. Несмотря на доводы ответчика о том, что ведется работа по выведению договора в архив, фактически финансово-лицевой счет Департаментом не закрывался, задолженность у истца на дату рассмотрения дела отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства такая сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими закона, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнут арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

В данном случае, по состоянию на 20.12.2023 задолженность по спорному договору аренды объекта нежилого фонда отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и выпиской ФЛС, следовательно, нарушения договора аренды устранены. В то же время, после уведомления об отказе от исполнения договора стороны продолжают находится в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны арендодателя по поводу освобождения спорных помещений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось, волеизъявление арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле.

Содержание уведомлений от 02.06.2023 N 33-6-882726/22-(0)-7,8,9 не свидетельствует об однозначном и безусловном отказе Департамента от договора аренды, поскольку расторжение договора поставлено в зависимость от погашения задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления указанных уведомлений, что не может быть признано надлежаще выраженным безусловным односторонним отказом от договора.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и стороной Ответчика не отрицалось, что после получения Арендатором информации о необходимости оплаты и намерении расторгнуть договор задолженность, образовавшаяся по договору аренды объекта нежилого фонда N 00-00396/19 от 10.04.2019 г., погашена в полном объеме.

Стороны подтвердили, что после уведомления об отказе от исполнения договора продолжают находиться в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны Арендодателя по поводу освобождения спорного помещения.

Волеизъявление Арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле. Указанное можно расценить как продолжение договора конклюдентным способом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-210339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко