Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19226/20

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А49-2759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Дятлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020, по делу N А49-2759/2020 (судья Балябина Н.А.),

по иску Дятлова Сергея Владимировича (Пенза г.), Ельникова Александра Петровича (Московская обл.), Глушкова Сергея Михайловича (Москва г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТКЕГ" (ИНН 5836673093, ОГРН 1155836003014)

третьи лица: Тайцай Виталий Игоревич (Пенза г.), ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556) Стопчатый Дмитрий Валерьевич,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "ПЭТКЕГ" Дятлов Сергей Владимирович (доля в уставном капитал 12,5 %), Ельников Александр Петрович (доля в уставном капитале 25 %), Глушков Сергей Михайлович (доля в уставном капитале 25 %) обратились в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "ПЭТКЕГ" о признании решения ООО "ПЭТКЕГ" о смене (передаче полномочий) единоличного исполнительного органа - генерального директора Дятлова Сергея Владимировича на иное лицо, по основаниям, предусмотренным статьями 33, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 07 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд определил считать исковые требования заявленными в следующей редакции: "Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ПЭТКЕГ" о смене генерального директора Общества на Стопчатого Д.В.".

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стопчатый Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020, по делу N А49-2759/2020 исковое заявление Дятлова С.В., Ельникова А.П., Глушкова С.М. оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 апреля 2020 года по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дятлов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПЭТКЕГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2015 с присвоением ИНН 5836673093 и ОГРН 1155836003014, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уставный капитал общества составляет 100 000 руб.

Участниками общества являются Тайцай Виталий Игоревич (номинальная стоимость доли 25 000 руб. или 25%), Глушков Сергей Михайлович (номинальная стоимость доли 25 000 руб. или 25%), Ельников Александр Петрович (номинальная стоимость доли 25 000 руб. или 25%), Дятлов Сергей Владимирович (номинальная стоимость доли 12 500 руб. или 12,5%). Номинальная стоимость доли, принадлежащей обществу, составляет 12 500 руб. или 12,5%. Генеральным директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.03.2018 является Дятлов Сергей Владимирович.

Согласно материалам дела участник Общества Дятлов С.В. зарегистрирован на сайте ФНС России и 23.03.2020 при просмотре сведений относительно Общества на сайте https://service.nalоg.ru Дятлову С.В. стало известно о том, что в отношении ООО "ПЭТКЕГ" ОГРН 1155836003014 в налоговый орган ИФНС России по Октябрьскому району 16.03.2020 подано заявление по форме Р14001 (заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене Генерального директора Общества), входящий номер 2645А, дата готовности документов 24.03.2020.

Полагая, что решение о смене генерального директора принято без участников Общества, то есть с нарушениями пункта 10 Устава Общества, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, статей 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Впоследствии 22.04.2020 (вх. N 3722А) в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПЭТКЕГ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное электронной цифровой подписью Стопчатого Д.В. - генерального директора ООО "ПЭТКЕГ", а именно, о прекращении полномочий Дятлова С.В. в качестве генерального директора ООО "ПЭТКЕГ" и возложении данных полномочий на Стопчатого Д.В.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования истцами уточнены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 40, 33, 8, 36, 43, 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано отказал в иске, поскольку достоверных доказательств проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕТКЭГ" по вопросу повестки дня о переизбрании генерального директора ООО "ПЭТКЕГ" не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции в материалы дела Обществом документальные подтверждения фактов созыва и проведения внеочередного общего собрания участников с вопросом повестки дня о переизбрании генерального директора не представлены.

При этом, в суде первой инстанции генеральный директор общества Дятлов С.В. пояснил, что собрание участников общества с повесткой дня "переизбрание генерального директора" не проходило, у общества отсутствует протокол решения о назначении Стопчатого Д.В. генеральным директором общества.

Также в ходе рассмотрения дела Дятлов С.В. пояснил, что в собрании участников общества с вопросом повестки дня о переизбрании директора он участия не принимал, что ни копию, ни оригинал протокола указанного собрания участников общества представить не может.

Помимо этого, в суде первой инстанции представитель третьего лица Тайцай В.И. - участника общества пояснил, что о каком-либо решении о смене генерального директора Дятлова С.В. третьему лицу не известно, что в собрании участников общества по данному вопросу он не участвовал.

Кроме того, из отзыва ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и материалов по заявлению по форме N Р14001, а также из ответа ООО "НПЦ "1С", следует, что оспариваемый по настоящему делу протокол общего собрания участников ООО "ПЭТКЕГ" у них отсутствует.

В материалы дела ни сторонами, ни третьими лицами ни копия, ни оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПЭТКЕГ" по вопросу повестки дня о переизбрании генерального директора не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили оригинал спорного протокола собрания участников общества либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания.

Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания участников такого общества, суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия предмета спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ПЭТКЕГ", копия и подлинник которого в суд представлен не был.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020, по делу N А49-2759/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020, по делу N А49-2759/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев