Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16537/20 по делу N А76-12993/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-3401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-12993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-ПЭ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-12993/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-ПЭ" - Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2019 сроком до 18.06.2022, диплом),

муниципального образования Долгодеревенское сельское поселение Сосновского района в лице Администрации Долгодеревенского сельского поселения - Халикова Э.Р. (паспорт, доверенность от 14.01.2021 сроком до 31.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-ПЭ" (далее - истец, ООО "Техносервис-ПЭ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Долгодеревенское сельское поселение Сосновского района в лице Администрации Долгодеревенского сельского поселения (далее - ответчик, МО "Долгодеревенское сельское поселение Сосновского района", Администрация), о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Долгодеревенского сельского поселения - объектов электросетевого хозяйства жилого поселка "Газовик" в целях реконструкции и эксплуатации муниципального имущества для обеспечения бесперебойной подачи, распределения и сбыта электроэнергии от 30.04.2018.

Определениями суда первой инстанции от 27.05.2019, 06.11.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "МИЗ-ЭНЕРГО" (далее - Администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, ООО "МИЗ-ЭНЕРГО", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий концессионного соглашения, а именно: невыполнение со стороны МО "Долгодеревенское сельское поселение Сосновского района" в установленный срок обязанности по передаче истцу объекта соглашения; государственная регистрация договора аренды не произведена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МО "Долгодеревенское сельское поселение Сосновского района" (концедент) и ООО "Техносервис-ПЭ" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 30.04.2018, в соответствии с пунктом 1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и эксплуатировать недвижимое имущество, состав и описание которого, указан в Приложение N 1 к концессионному соглашению (далее - объект концессионного соглашения).

Объект концессионного соглашения, согласно пункта 3 концессионного соглашения, принадлежит Концеденту (ответчику) на праве собственности. При этом Концедент гарантирует, что на момент заключения настоящего концессионного соглашения его объект свободен от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности Концедента на указанный объект.

Согласно пункту 4 концессионного соглашения Передача Концессионеру Объекта концессионного соглашения осуществляет по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 концессионного соглашения действия, необходимые для государственной регистрации прав Концессионера на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания сторонами Соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 53 концессионного соглашения срок передачи объекта концессионного соглашения равен 60 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, т.е. до 27.07.2018 года.

Обращаясь в суд, ООО "Техносервис-ПЭ" указало на то, что объекты концессионного соглашения истцу не переданы, государственная регистрация договора аренды не осуществлена.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии относятся к объектам концессионного соглашения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются: невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения; передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента; невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по его расходам на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или выплате платы концедента по концессионному соглашению (Часть 2.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) сторон соглашения, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для предъявления исковых требований о расторжении концессионного соглашения, ООО "Техносервис-ПЭ" указывает непередачу ответчиком объекта концессионного соглашения в установленные соглашением сроки.

Согласно Приложению N 1 к соглашению, объектом концессионного соглашения являются сети электроснабжения и слаботочные сети жилого поселка "Газовик", с. Долгодеревенское (Л, Л1), инв. N 0212000983): подземная прокладка, воздушная прокладка, трансформаторные подстанции (т.1 л.д. 24-25).

Согласно пункту 4 концессионного соглашения Передача Концессионеру Объекта концессионного соглашения осуществляет по акту приема-передачи.

Срок передачи объекта концессионного соглашения равен 60 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 27.07.2018 (пункт 53 концессионного соглашения).

В соответствии с положениями статьи 14 Закона N 115-ФЗ концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

Передача объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением имущества концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или концессионным соглашением, обязанность концессионера по передаче в соответствии с концессионным соглашением объекта концессионного соглашения концеденту считается исполненной после принятия этого объекта и такого имущества концедентом и подписания сторонами концессионного соглашения соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих возражений.

Так, МО "Долгодеревенское сельское поселение Сосновского района" представило акт приема-передачи имущества от 30.04.2018, согласно которому ответчик передал, а истец принял объекты электросетевого хозяйства жилого поселка "Газовик": сети электроснабжения и слаботочные сети жилого поселка "Газовик", с. Долгодеревенское (Л, Л1), инв. N 0212000983): подземная прокладка, воздушная прокладка, трансформаторные подстанции, согласованные сторонами в Приложении N 1 к концессионному соглашению от 30.04.2018 (т.1 л.д. 62-63).

Договор аренды N 240214/0248657/01 от 04.04.2014, заключенный между ответчиком и ООО "МИЗ-Энерго" в отношении спорного имущества, расторгнут 29.12.2017, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2017 (т.1 л.д. 69, 70-71).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в частности, из пояснений ООО "Уралэнергосбыт" (т.2 л.д. 100) установлено, что между истцом (покупателем) и ООО "Уралэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (т.2, л.д. 102-105), на основании, которого истцу выставлялись счета-фактуры (т.2, л.д. 106-110) и производилась оплата.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт не передачи спорного имущества ответчиком во исполнение условий концессионного соглашения от 30.04.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что МО "Долгодеревенское сельское поселение Сосновского района" спорное имущество передало обществу "Техносервис-ПЭ" в установленный соглашением срок, истец осуществляет им пользование и несет расходы на его содержание.

Кроме того, в качестве основания для расторжения концессионного соглашения ООО "Техносервис-ПЭ" указывает отсутствие государственной регистрации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 115-ФЗ договор аренды (субаренды) земельного участка должен быть заключен с концессионером не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения, если иные сроки не установлены конкурсной документацией или концессионным соглашением.

Стороны в пункте 21 концессионного соглашения согласовали, что концедент (ответчик) обязуется заключить с Концессионером (истцом) договор аренды земельных участков, на которых располагается объект Соглашения, и которые необходимы для осуществления Концессионером деятельности по настоящему Соглашению, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения, если указанные земельные участки принадлежат Концеденту на праве собственности или органу местного самоуправления - представителю Концедента на праве постоянного (бессрочного) пользования. Если право собственности Концедента или право постоянного (бессрочного) пользования представителя Концедента (органа местного самоуправления) не зарегистрировано в ЕГРН на момент заключения настоящего Соглашения, то указанный в данном пункте Соглашения договор аренды земельных участков заключается в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты осуществления государственной регистрации в ЕГРН права собственности Концедента или права постоянного (бессрочного) пользования представителя Концедента (органа местного самоуправления) на указанные земельные участки.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, оспариваемое концессионное соглашение не содержит положений об обязанности Концедента (ответчика) зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, располагающиеся под объектами концессионного соглашения.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела уведомления от 10.07.2019 N 74/999/001/2019201917 о приостановлении государственной регистрации концессионного соглашения следует, что основанием в приостановлении государственной регистрации явилось неверное указание в концессионном соглашении данных объекта передачи: протяженность трассы и инвентарного номера. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предложено уточнить предмет концессионного соглашения (т.1 л.д. 92-93).

Таким образом, с учетом положений Закона N 115-ФЗ, а также концессионного соглашения, отсутствие государственной регистрации имущества не является основанием для расторжения соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные Законом N 115-ФЗ основания для расторжения концессионного соглашения, заключенного 30.04.2018 между истцом и ответчиком в отношении муниципального имущества Долгодеревенского сельского поселения - объектов электросетевого хозяйства жилого поселка "Газовик", в целях реконструкции и эксплуатации указанного муниципального имущества для обеспечения бесперебойной подачи, распределения и сбыта электроэнергии, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-12993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-ПЭ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева