Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-21014/20

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-8525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО УК "Приморье": директор Тарасенко В.Н., паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Баранова Ю.В., представитель по доверенности от 18.08.2020 N 75-06-15-10399/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-8525/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье" (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530)

об оспаривании акта проверки, решения,

об обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция):

- о признании недействительными акта проверки N 4302 и решения от 02.12.2019 N 3084;

- об обязании Инспекции принять решение об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Новороссийское шоссе, д. 4/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания Туапсе";

- об обязании Инспекции принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края лицензиата Общества, в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу Туапсинский район, г.Туапсе, ул.Новороссийское шоссе, д.4/1 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Решением суда от 03.11.2020 было прекращено производство по делу N А32-8525/2020 в части требования Общества о признании недействительным акта проверки Инспекции от 02.12.2019 N 4302, признано незаконным решение Инспекции от 02.12.2019 N 3084. Наряду с этим, суд обязал Инспекцию: исключить сведения о многоквартирном доме по адресу Туапсинский район, г.Туапсе, ул.Новороссийское шоссе, д. 4/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания Туапсе"; рассмотреть заявление Общества от 08.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края лицензиата Общества, в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Новороссийское шоссе, д. 4/1 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что из представленных Обществом на проверку решений собственников помещений в многоквартирном доме, а также реестров участников, выдачи и возврата решений собственников помещений в многоквартирном доме Инспекцией было установлено, что в решении собственника нежилого помещения многоквартирного дела ООО "Платан" - проголосовала Каличева О.В.. В решении не указаны ОГРН юридического лица в соответствии с учредительными документами, а также документы, подтверждающие, что представителем собственника указанных нежилых помещений является Каличева О.В. и решение не подлежало учёту при подсчёте голосов. Инспекция произвела арифметический расчёт кворума и установлено, что в собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений многоквартирного дела, обладающие 3110,25 кв.м. - 47,06 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного дома (3110,25/6608,7*100 = 47,06), следовательно, на общем собрании собственников помещений кворум отсутствовал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО "Управляющая компания Туапсе" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Управляющая компания Туапсе" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Управляющая компания Туапсе", надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами относят к лицензируемым видам деятельности.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора, которым в Краснодарском крае является Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (пункт 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2006 N 861).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 28.08.2019 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N4/1 по ул. Новороссийское шоссе, собственники помещений приняли решение о выборе в качестве управляющей компании - Общество.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3391,61 кв.м. из 6608,7 кв.м., то есть 54,05% голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

29.08.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Новороссийское шоссе, д.4/1, г.Туапсе.

По результатам проведенной проверки, поступившего заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), Инспекция пришла к выводу о нарушении лицензиатом подпунктов "а" и "г" пункта 5 Порядка.

10.09.2019 Инспекцией было принято решение N 2243 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

08.10.2019, Общество, устранив выявленные нарушения подпунктов "а" и "г" пункта 5 Порядка, вновь обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Рассмотрев заявление от 08.10.2019 и приложенные к нему документы, Инспекцией установлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, и информацией содержащейся в реестре лицензий, а именно, что многоквартирный дом по адресу: ул.Новороссийское шоссе, д.4/1, г.Туапсе, указанный в заявлении Общества, находится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания Туапсе", заявление которого о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением, расторжением договора управления указанным многоквартирным домом, отсутствует.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Порядка явились основанием для приостановления рассмотрения заявления и приложенных документов.

18.10.2019 Инспекцией принято решение N 2585 о приостановлении рассмотрения заявления Общества и необходимости проведения проверки на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

На основании распоряжения Инспекцией от 07.11.2019 N 3949Л в отношении заявления Общества и приложенных к нему документов проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и представленных документов Инспекцией была проведена проверка наличия оснований для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края, по результатам которой Инспекция, приняла решение от 02.12.2019 N 3084 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов Обществу.

Отказ Инспекция мотивировала невыполнением лицензиатом требований подпункта "е" пункта 5 Порядка, а именно: наличие признаков ничтожности решения собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2019 N 1.

По результатам рассмотрения решений собственников, Инспекция пришла к выводу исключить из числа голосов 181 кв.м. нежилого помещения, собственником которого является ООО "Платан". За данного собственника проголосовала Каличава О.В., однако документы, подтверждающие полномочия представлять интересы ООО "Платан" в решении указаны не были. Не принята к учету площадь 23,28 кв.м, принадлежащая собственникам квартиры N 61, поскольку, как отражено в акте проверки, решения (бюллетени) для голосования данным собственникам не вручались и обратно ими не возвращались.

Таким образом, установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3110,25 кв.м., что составляет 47% голосов от общего числа всех собственников помещений.

Апелляционный суд установил, что Инспекция при вынесении решения об отказе не учла следующего.

Рассматривая заявления управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, Инспекция, в данном случае, должна была исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, таких как, например, смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников и т.п., может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2004 Серия 23-АБ N 383153 подтверждается право собственности ООО "Платан" на нежилое помещение общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: ул. Новороссийское шоссе, д. 4/1, о чем 23.08.2004 сделана запись 23-01.49-13.2004- 328 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Платан", согласно которой Каличава О.В. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Платан".

Таким образом, исключение Инспекцией из подсчета кворума 181 кв.м., принадлежащих ООО "Платан" является неправомерным, а выводы заинтересованного лица, указанные в акте проверки, неподтвержденными.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, пунктом 20 которого установлено, что среди обязательных приложений к протоколу общего собрания не указаны реестры участников, выдачи и возврата бюллетеней.

Обязательными приложениями к протоколу являются, в том числе, реестр собственников помещений, письменные решения (бюллетени) собственников помещений, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников.

В материалы дела представлены решения Лацигиной Е.В. и Лацигина В.В., свидетельствующие о том, что данные собственники принимали участие в голосовании и выразили свою волю по поставленным на голосование вопросам.

Таким образом, исключение Инспекцией из расчета кворума площади нежилого помещения, площадь принадлежащую Лацигину В.В. и Лацигиной Е.В. в размере 23,28 кв. м., выразивших свою волю путем заполнения и подписания решений для голосования, является необоснованным, нарушающим права и интересы лиц, реализовавших свое право на участие в голосовании, действовавших добросовестно и разумно.

С учётом изложенного, суд верно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества в части признания решения Инспекции от 02.12.2019 N 3084 незаконным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Инспекцию принять решение об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Новороссийское шоссе, д. 4/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания Туапсе" и принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края лицензиата Общества, в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Новороссийское шоссе, д. 4/1 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

В части требования Общества о признании недействительным акта проверки от 02.12.2019 N 4302, судом первой инстанции обоснованно было прекращено производство по делу в виду того, что акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно прекратил производство по делу о признании недействительным акта проверки от 02.12.2019 N 4302.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-8525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова