Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-19146/20 по делу N А41-52258/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-52258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" - Пшеничников А.Е., доверенность от 27.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" - Яшин Р.А., доверенность от 05.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-52258/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 заявление кредитора ООО "Витсервис" (ИНН 2309138456, ОГРН 1132309006895) о признании ООО "Стройгрупп" (ИНН 1657130030, ОГРН 1131690034387) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 31.07.2019 суд признал ООО "Стройгрупп" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОСПЕКТ ПАЦАЕВА, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1131690034387, дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 1657130030) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 12.04.2018 N 08- 07/ПЦ уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Инжстройпроект" и ООО "Стройгрупп", применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор от 12.04.2018 N 08-07/ПЦ уступки права требования (цессии) между ООО "Инжстройпроект" и ООО "Стройгрупп", применить последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ООО "Стройгрупп" перед ООО "Инжстройпроект" на сумму 2 020 700 рублей

Восстановил ООО "Стройгрупп" в правах кредитора АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" на сумму 2 020 700 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из представленных материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед ответчиком по договору поставки от 14.03.2017 N 14- 03/17 на сумму 2 020 700 рублей.

Кроме того, перед должником у дебитора АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" (ИНН: 2130095159) имелась задолженность по договору поставки от 01.08.2017 N 187/2316/58.

12.04.2018 между должником и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) N 08-07/ПЦ, согласно которому должник уступил ответчику права требования к АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" на сумму 2 020 700 рублей.

При этом на основании пункта 3 договора уступки, в счет оплаты уступленных прав ответчик произвел зачет своих требований к должнику по договору поставки N 14-03/17.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Стройгрупп" возбуждено определением от 09.07.2018, договор уступки заключен не ранее полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет его оспорить по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 года по делу А41-5228/2018 признаны требования заявителя ООО "ВИТСЕРВИС" (ИНН-2309138456, ОГРН1132309006895) к должнику ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 1657130030, ОГРН 1131690034387) обоснованными и включены в сумме 4 290 960 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 1657130030, ОГРН 1131690034387).

Данное требование основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-32772/17; договоре подряда N 30/04/2016 СПСК. Требование возникло до совершения уступки права требования в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в размере 3 261 319 рублей 06 копеек, из которых 1 184 400 рублей - неустойка, 57 315 рублей 06 копеек - доначисленные проценты, с учетом неустойки и доначисленных процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройгрупп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "МИП-Строй N 1" в размере 26 352 725 рублей 93 копеек задолженности по возврату аванса, 1 537 974 рублей 36 копеек соответствующих процентов, задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 112 447 рублей 06 копеек, пени в сумме 37 532 008 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 11 221 304 рублей 59 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙГРУПП".

В обосновании требования кредитор ссылается на договор N 277-0816-ОК/ВАР/29 от 02.11.2016, копию акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений, копию актов оказания услуг.

02 ноября 2016 года между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СТРОЙГРУПП" был заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ для подрядчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные данными договорами порядке и сроки.

Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 63 829 946 рублей 49 копеек. Договором установлена дата окончания работ - не позднее 15 февраля 2017 года.

ООО "СТРОЙГРУПП" на 04 октября 2018 г. работы выполнило частично.

Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки в полном объеме не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы. ООО "МИП-Строй N 1" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 44.680.962 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 14288 от 02.12.2016 от 19.148.983 рубля 94 копейки, N 7757 от 23 мая 2017 года на сумму 25.531.978 рублей 60 копеек.

Между подрядчиком и ООО "СТРОЙГРУПП" была подписана справка N 1 от 16.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 20.593.524 рубля 28 копеек

Требование возникло до совершения уступки права требования в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "МИП-Строй N 1" в сумме 98.000.000 рублей задолженности по возврату аванса, соответствующих процентов в сумме 7.474.180 рублей 56 копеек, пени в сумме 47.366.335 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 12.766.355 рублей 08 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙГРУПП".

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия договора N 309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений.

Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 150.369.317 рублей 74 копеек. Договором установлена дата окончания работ -не позднее 15 ноября 2017 года. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО "СТРОИГРУ111111" на 04 октября 2018 г. работы не выполнило.

Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация подрядчику не переданы. ООО "МИП-Строй N 1" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 98.000.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 15666 от 23.08.2017 на сумму 30.000.000 рублей N 16699 от 04.09.2017 на сумму 10.000.000 рублей, N 17267 от 11.09.2017 на сумму 15.000.000 рублей N 20310 от 23.10.2017 на сумму 20.000.000 рублей, N 21266 от 03.11.2017 на сумму 20.000.000 рублей.

Требование возникло до совершения уступки права требования в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 года по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "ЭТК" (ИНН 1660250908) в размере 8 250 139,40 рублей основного долга.

Происхождение задолженности связано с нарушением должником условий договора поставки N 14 от 09.09.2016. от 18.01.2017 N 27391/СМО (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года).

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов на общую сумму 11 329 938,08 рублей, платежные документы о частичной оплате.

Требование возникло до совершения уступки права требования в адрес ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату проведения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям о доходах бывшего учредителя ООО "Стройгрупп" (до 25.11.2016 года) Шиллера Д.А., предоставленных ИФНС России по Московской областиN 13, указанное лицо получало доходы от должника за следующие периоды: с января по февраль 2017 года в общей сумме 12 688,30 рублей, с июня по декабрь 2017 года в общем размере 49 869,44 рублей, с января по март и август 2018 года 25 280,18 руб.

Таким образом, после отчуждения доли в уставном капитале должника, Шиллер Д. А. продолжал выполнять трудовую функцию в ООО "Стройгрупп".

Одновременно Шиллер Д.А. в период с февраля по июнь 2017 года получил доход в общем размере 18 795,90 рублей от ООО "Инжстройпроект".

В указанный период заключен договор поручительства должником по обязательствам ООО "Инжстройпроект" перед ООО "Промэнергострой". (Решение АС Республики Татарстан от 02.03.2020 года дело N А65-33566/2019). Одновременно, конкурсным управляющим, выявлен платеж 24.03.2016 года в пользу Насырова Равиля Кадыровича в размере 6 185,83 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Насыров Равиль Кадырович заработная плата за февраль 2016 года".

Согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк" выявлен платеж 29.12.2016 г. в пользу Насырова Р.К. в размере 150 000 рублей с назначением платежа "Для зачисления процентного займа по дог.N 288 от 28.12.2016 г. сотруднику Насырову Равилю Кадыровичу".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо является директором ООО "Инжстройпроект" с 14.02.2017 года.

Следовательно, взаимоотношения должника и ответчика не ограничивались только лишь поставкой товаров.

Суд также учитывает, что о наличии признака осведомленности указывает и сам факт заключения оспариваемой сделки.

Согласно договору, ответчик вместо получения денег от должника по обязательству с наступившим сроком оплаты, соглашается получить право требования к иному лицу, то есть менее ликвидный актив.

Соответственно, исходя из того, что в нормальном гражданском обороте действия участников рынка направлены на получение прибыли и заключение сделок на наиболее выгодных условиях, суд полагает, что при заключении договора уступки, ответчик исходил из того, что получение денежных средств с АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" наиболее перспективно, нежели получение долга непосредственно от должника.

В отсутствие доказательств иного, суд полагает, что такие действия с наибольшей степенью вероятности вызваны осведомленностью ответчика о финансовых затруднениях должника, вызванной дефицитом денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение указанного договора привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал указанную сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор носил разовый характер, а следовательно, суд не может рассматривать его в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (возврат сторон сделки в первоначальное состояние).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано восстановил задолженность сторон в объеме и на условиях, существовавших до совершения недействительной сделки.

Основания для взыскания денежных средств с ответчика у суда отсутствовали, поскольку денежные средства в рамках оспариваемой сделки не перечислялись.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-52258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева