Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76401/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-104125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерный центр "Электролуч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-104125/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Инженерный центр "Электролуч"

о взыскании 1 804 698 руб. 80 коп.,

в присутствии:

от истца:	Кисиль А.А. по дов. от 25.11.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Инженерный центр "Электролуч" (ответчик, Поставщик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 804 698 руб. 80 коп.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 22 августа 2018 г. N 1818187421672412208005653 на изготовление и поставку "Средства радиотехнического обеспечения, средства навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: комплекс светосигнального оборудования аэродрома "Маркер-М02" (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (Контракт).

Цена Контракта составляет 84 281 994, 31 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 10 ноября 2018 г.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поскольку товар на сумму 84 281 994,31 руб. был поставлен ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начинается за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара на сумму 84 281 994,31 руб. за период с 10.11.2018 по 16.04.2019 составляет 158 дней. Согласно расчету истца нейстойка составляет 1 804 698 руб. 80 коп.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о том, что Заказчик просрочил перечисление аванса по Контракту на 19 рабочих дней, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 10.12 Контракта - отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Контракту.

Необходимо отметить, что при расчете неустойки истцом применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в Контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия Контракта об ответственности возражений у ответчика не вызвали.

Таким образом, предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, предъявленный Минобороны России расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-104125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Инженерный центр "Электролуч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова