Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-7750/20 по делу N А43-15433/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-1984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-15433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-15433/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская" (ОГРН 1075258010520, ИНН 5258073796) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании 1 277 409 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская" (далее - ООО "ДУК "Молитовская", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 074 063 руб. 16 коп. задолженности по предоставлению субсидии на возмещение доходов за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, 75 906 руб. 32 коп. процентов за период с 01.02.2019 по 16.09.2020, а также 25774 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неверно определил, что именно муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода является тем публично-правовым образованием, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Пояснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не наделяются.

Апеллянт сослался на то, что возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается, в связи с чем, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами власти, не допускается, поскольку противоречит установленному Бюджетным кодексом РФ принципу самостоятельности бюджетов и конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что постановление администрации города Нижнего Новгорода от 01.07.2013 N 2396 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году" на которое делает ссылку суд первой инстанции не действовало в спорный период.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на п.1 ст.196, п.1 ст.200, п.2 ст. 199 ГК РФ, указал, что сок исковой давности по требованиям к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за период с декабря 2015 по апрель 2016 года является пропущенным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 10.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская" (прежнее наименование - ООО "Мастак") являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинского, Сормовского районов города Нижнего Новгорода, заключило договор купли-продажи тепловой энергии от 05.05.2011 N 65376 с ресурсоснабжающей организацией АО "Теплоэнерго". Срок действия Договора установлен сторонами с 01.05.2011 по 30.04.2012. Согласно пункту 7.1. Договор ежегодно пролонгируется.

По условиям названного договора исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а также соблюдать режим потребления и обеспечивать исправность сетей, приборов, оборудования, Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.07.2013 N 2396 с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 -2018 годы" утверждены предельные индексы на 2015-2018 годы.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г. Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с Порядком предоставления субсидии субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 N 603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения Исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

С целью заключения указанного соглашения истец обращался в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода с заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года, что подтверждается заявками, представленными в материалы дела (л.д.14-84). К указанным заявкам прилагался расчет субсидии.

Однако в нарушение установленного Порядка предоставления субсидии соглашение о предоставлении субсидии, подписанное со стороны администрации города Нижнею Новгорода в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО "Теплоэнерго". В результате у истца возникла межтарифная разница, которая за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 составила 1 074 063 руб. 16 коп.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 55 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по субсидиям, которая последним осталась без удовлетворения.

Невыполнение обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.05.2011 N 65376, заключенного между истцом и ресурсоснабжающей организацией, тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Согласно положениям статьям 4-7 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее, Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Вместе с тем, управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.11 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее, межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.13 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее, постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (п. 1 постановление Пленума ВАС РФ N 87).

Уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород", а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению Администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления от 28.02.14 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги", 08.10.14 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги".

Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена Администрация муниципального образования "город Нижний Новгород".

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у истца межтарифной разницы.

Из изложенного следует, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем, истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с 01.12.2015 по 31.12.2018. составила 1 074 063 руб. 16 коп. Заявленная ко взысканию сумма понесенных убытков определена расчетным путем, исходя из объема услуг по каждому виду жилищно-коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению по фонду, находящемуся в управлении истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В пункте 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, необходимо учитывать, что после истечения 2015 финансового года Управляющая Компания, не получив субсидию до 31.12.2015, узнала о своем нарушенном праве не позднее 01.01.2016 и, обратившись с иском 12.04.2019 (дата входящего штампа Арбитражного суда Нижегородской области на исковом заявлении), пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права за период декабрь 2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае возмещение возникшей у Управляющей Компании межтарифной разницы должно производиться за счет средств соответствующего бюджета. Следовательно, исходя из существа данного спора, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование расходов по предоставлению субсидий могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Истец мог и должен был узнать о нарушении права на выплату субсидии за 2015 год по окончании финансового года - 01.01.2016. С указанной даты в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности по требованиям Общества за 2015 год. На дату обращения Управляющей Компании в арбитражный суд с настоящим иском (12.04.2019 - дата входящего штампа Арбитражного суда Нижегородской области на исковом заявлении) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета статей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода.

Аналогичный подход в порядке исчисления срока исковой давности выражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020 по делу N А43-14360/2019.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с соглашением о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 N 3 -М, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом (т.1 л.д. 127), не имеется, поскольку указанное соглашение не является признанием исполнения обязательств Администрацией, так как в нем не определена конкретная сумма подлежащего Управляющей Компании возмещения. Из графика платежей, содержащегося в приложении к указанному соглашению, видно, что он предусматривает уплату ранее взысканных задолженностей.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению частично - в части взыскания задолженности по выплате субсидии за возмещение недополученных доходов за период 2016-2018 годы.

Согласно расчету суммы субсидии по исковому заявлению (т.1 л.д. 90) за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 задолженность Администрации по выплате субсидии составила 1 074 063 руб. 16 коп., в том числе - за декабрь 2015 - 58 198 руб. 02 коп., за 2016 - 540 397 руб. 06. коп., за 2017 - 318 056 руб. 66 коп., за 2018 - 157 411 руб. 42 коп. Таким образом, с Администрации в пользу Управляющей Компании в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по выплате субсидии в сумме 1 015 865 руб. 14 коп. за период с 2016 - 2018 гг.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.09.2020 в размере 75 906 руб. 32 коп.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Поскольку между Управляющей Компанией и Администрацией отсутствует денежное обязательство, основание на договоре (соглашении), предусматривающем конкретный срок исполнения обязательства, а имеется обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков, соответственно, оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Администрации убытков (межтарифной разницы) не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Управляющей Компании о взыскании с Администрации спорных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-15433/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-15433/2019 изменить, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская" 1 015 865 руб. 14 коп. денежных средств (субсидии), а также 21 642 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская