Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16296/20 по делу N А60-38291/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1783/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-38291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - Чумак Ю.А., паспорт, доверенность от 14.06.2020, диплом; Беликова Е.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом;

от Министерства финансов Свердловской области - Кузнецова О.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021; Овсянников А.Н., паспорт, доверенность от 11.12.2020; Бубкина М.Г., паспорт, доверенность от 11.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" и Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

по делу N А60-38291/2020

по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135, сокращенное наименование - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства")

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее также - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству финансов Свердловской области (далее - Министерство, Минфин СО) с требованием о признании недействительным представления от 22.05.2020 N 05-27-05/4808-К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Представление Министерства от 22.05.2020 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным пункта 7 представления и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вывод суда не соответствует частям 2, 3, 4, 5, 12, 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что фонд исследовал источники общедоступной информации для применения метода сопоставимых рыночных цен, предусмотренные частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе. Исследование, проведенное фондом, показало, что рынка недвижимости, соответствующего потребностям заказчика на момент планирования закупки, не имелось, доказательств иного Министерством не представлено. Судом сделан необоснованный вывод, что запрос о предоставлении ценовой информации должен содержать указание на количество всего закупаемого товара. Минфин не представил суду доказательств, что в октябре 2019 имелся рынок жилых помещений, соответствующих требованиям закупок, введенных в эксплуатацию в текущем или предшествующем финансовом году с соответствующими параметрами. Расчет, представленный Минфином в суд первой инстанции 28.10.2020, не был проверен судом и противоречит законодательству. Метод сопоставимых рыночных цен для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) по закупкам NN0162200011819003072-0162200011819003084 на приобретение жилых помещений на территории г.Нижний Тагил применить невозможно, так как предложения на рынке отсутствовали (ответы на запросы не поступили), данные о стоимости в Свердловскстате отсутствовали, на запросы о предоставлении ценовой информации, размещенные в Единой информационной системе (ЕИС), предложений не поступило, в реестре контрактов данные о приобретении жилых помещений в данном муниципальном образовании отсутствовали. Исполнение пункта 7 оспариваемого представления повлечет для фонда осуществление экономической деятельности с нарушением Закона о контрактной системе и создаст препятствия по исполнению государственных программ в части обеспечения жильем льготных категорий граждан.

Министерство, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований фонда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 представления, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в полном объеме.

В обоснование жалобы Минфин СО указывает, что суд при оценке нарушений, указанных в пунктах 1-6, 8-11 представления, исказил требования статей 22, 33 Закона о контрактной системе и положения Методических рекомендаций, а также нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы обеспечения жильем отдельных категорий граждан. Фонд в нарушение статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций не провел анализ рынка цен на предмет сопоставления с характеристиками, заданными им при описании объектов закупки, с учетом их специфики, а напротив, формально ограничился наличием предложений с интернет-сайтов (домофонд, авито, циан), не отвечающих заданным критериям. Как следствие, фонд не обеспечил объективность и достоверность обоснования НМЦК в аукционной документации и эффективность использования источников финансирования мероприятий в рамках государственной поддержки отдельных категорий населения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против доводов жалобы Министерства возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Минфина СО на доводах своей жалобы настаивали, против доводов жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ. Возражения сторон на отзывы, а также письменные пояснения по возражениям приобщены к делу на основании части 1 статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 19.02.2020 N 59 Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка в ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" за 2019-2020 годы на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2020.

По итогам проверки Минфином в отношении ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" вынесено представление от 22.05.2020 о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данным представлением фонду вменяются следующие нарушения статьи 22 Закона о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) и, как следствие, эффективности использования бюджетных средств, выделенных на финансирование мероприятий по государственной поддержке отдельных категорий населения:

1. Нарушение порядка обоснования НМЦК на приобретение 2 жилых помещений для детей-сирот на территории г. Кушвы (закупки N 0362200013119000036, N 036220001311900004, извещения о проведении электронных аукционов размещены 08.02.2019), выразившееся в применении ценовой информации, не являющейся общедоступной, и в применении информации о продаже жилого помещения, не позволяющей установить его соответствие описанию объекта закупки, что привело к завышению НМЦК на общую сумму 66280 рублей.

2. Нарушение порядка обоснования НМЦК на приобретение жилого помещения для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории г. Качканара (закупка N 0162200011819000803, извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.04.2019), выразившееся в применении для обоснования НМЦК ценовой информации о продаже жилых помещений, имеющих характеристики, несопоставимые и неидентичные описанию объекта закупки, и информации о продаже жилых помещений, не позволяющей установить их соответствие описанию объекта закупки, что привело к завышению НМЦК на 10 000 рублей.

3. Нарушение порядка обоснования НМЦК на приобретение жилого помещения для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории г. Качканара (закупка N 0162200011819002219, извещение о проведении электронного аукциона размещено 12.08.2019), выразившееся в применении для обоснования НМЦК ценовой информации о продаже жилых помещений, имеющих характеристики, несопоставимые и неидентичные описанию объекта закупки. НМЦК в размере 1 152 000 руб. документально не подтверждена.

4. Нарушение порядка обоснования НМЦК на приобретение жилого помещения для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории пгт.Шаля (закупка N 0162200011819002411, извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.08.2019), выразившееся в применении для обоснования НМЦК ценовой информации о продаже жилых помещений, имеющих характеристики, несопоставимые и неидентичные описанию объекта закупки. НМЦК в сумме 1 243 333 руб. документально не подтверждена.

5. Нарушение порядка обоснования НМЦК на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Красноуральска (закупка N 0362200013119000098, извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.03.2019), выразившееся в применении для обоснования НМЦК ценовой информации о продаже жилых помещений, имеющих характеристики, несопоставимые и неидентичные описанию объекта закупки, и в применении ценовой информации, не позволяющей установить соответствие жилого помещения описанию объекта закупки. НМЦК в сумме 460 302 руб. документально не подтверждена.

6. Нарушение порядка обоснования НМЦК на приобретение 3 жилых помещений для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов на территории, г. Камышлова (закупки N 0162200011819002559, 0162200011819002560, 0162200011819002561, извещения размещены 16.09.2019), выразившееся в применении для обоснования НМЦК ценовой информации о продаже жилых помещений, имеющих характеристики, несопоставимые и неидентичные описанию объекта закупки, в применении ценовой информации, не позволяющей установить соответствие жилого помещения описанию объекта закупки, что привело к завышению НМЦК по 3 контрактам на общую сумму 98 400 рублей.

7. Нарушение порядка обоснования НМЦК по закупкам N N 0162200011819003072-0162200011819003084 (извещения о проведении электронных аукционов размещены 31.10.2019) на приобретение жилых помещений на территории г. Нижний Тагил для детей-сирот на общую сумму 45 896 100 руб., выразившееся в применении иного метода при наличии возможности применить метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что привело к завышению НМЦК по 13 контрактам на общую сумму 626 816 рублей.

8. Нарушение порядка обоснования НМЦК по 6 закупкам на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории пос. Буланаш Свердловской области для детей-сирот (извещения о проведении электронных аукционов N N 0162200011819003308, 0162200011819003316, 0162200011819003318-0162200011819003321 размещены 18.11.2019), выразившееся в применении для обоснования НМЦК коммерческих предложений, полученных от ООО "Строительная компания "Терра", ООО "ПрофАвтоСтрой", не осуществляющих поставки идентичных товаров (однородных) товаров, при наличии информации о ценах на однородные товары по заключенным и исполненным в 2019 году контрактам, что привело к завышению НМЦК по 6 контрактам на общую сумму 5 840 659,44 рублей.

9. Применение для обоснования НМЦК закупки на приобретение жилого помещения для детей-сирот на территории г. Кушвы (извещение N 0362200013119000036) ценовой информации о стоимости жилых помещений, расположенных только в центральных районах, при отсутствии такого требования в Федеральном законе от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также в Порядке N 527-ПП, и при фактическом приобретении жилого помещения в доме, расположенном на окраине города, которое привело к завышению НМЦК закупки и заключению контракта от 04.03.2019 N 10/2019-ГК/П на приобретение жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Кушва, мкр. Западный, 1-25, по стоимости, завышенной на 202 760 рублей. При этом контракт заключен с агентом ИП Кривцов СВ., действующим в интересах собственника жилого помещения на основании агентского договора от 11.02.2019, агентское вознаграждение которому (246 421 руб.) за подготовку документов и участие в электронном аукционе на электронной площадке, а также за устранение дефектов, недостатков, обнаруженных комиссией в момент приемки объекта недвижимости, является необоснованно завышенным.

10. Применение для обоснования НМЦК на приобретение жилых помещений для детей-сирот на территории г. Серова (закупки N N 0162200011819002280, 0162200011819002283, 0162200011819002286, извещения о проведении электронных аукционов размещены 19.08.2019) ценовой информации о стоимости жилых помещений, расположенных преимущественно в центральных районах (в отсутствие такого требования в Законе N 159-ФЗ и Порядке N 527-ПП), и при фактическом приобретении жилых помещений в домах, расположенных в пос. Энергетиков (2 квартиры) и в мкр. Сортировка (1 квартира), что привело к заключению контрактов от 10.09.2019 NN 195/2019-ГК/П, 197/2019-ГК/П и от 12.09.2019 N 198/2019-ГК/П на приобретение жилых помещений на территории г. Серова по стоимости, завышенной на 521 525,46 рублей. При этом указанные контракты заключены с агентами ООО "РемонтСтройИнвест" и ИП Ивкиным И.А., действующими в интересах собственников жилых помещений на основании агентских договоров от 12.07.2019, 22.08.2019, агентское вознаграждение которым (в общей сумме 720 499 руб.) за подготовку документов и участие в электронном аукционе на электронной площадке, является необоснованно завышенным.

11. Применение для обоснования НМЦК закупок N N 0162200011819000029, 0162200011819000031, 0162200011819000035, 0162200011819000037, 0162200011819000070, 0162200011819000071, 0162200011819000073, 0162200011819000075 ценовой информации о стоимости жилых помещений, расположенных преимущественно в центральных районах (в отсутствие такого требования в Законе N 159-ФЗ и Порядке N 527-ПП), и при фактическом приобретении жилых помещений в домах, расположенных в пос. Вятчино (1 квартира), в мкр. Сортировка (1 квартира) и в пос. Энергетиков (13 квартир), привело к заключению контрактов от 05.03.2019 N 5/2019-ГК/П, от 05.03.2019 N 16/2019-ГК/П, N 26/2019-ГК/П, N 27/2019-ГК/П, N 28/2019-ГКУП, от 26.02.2019 N 7/2019-ГК/П, от 06.03.2019 N 6/2019-ГК/П, от 12.03.2019 N 44/2019-ГК/П (извещения о проведении аукционов размещены 04.02.2019, 11.02.2019) на приобретение жилых помещений на территории г. Серова по завышенной стоимости на общую сумму 1 530 237,19 рублей (средства областного бюджета). При этом, указанные контракты заключены с агентами, размер агентских вознаграждений которым за подготовку документов и участие в электронных аукционах на электронной площадке, а также за организацию осмотра приемочной комиссией реализуемого объекта недвижимости, подготовку квартиры для сдачи комиссии, проведение ремонтных работ за счет своих сил и средств (в общей сумме 1 990 927,59 руб.), является необоснованно завышенным.

Не согласившись с представлением от 22.05.2020, фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

То есть государственные и муниципальные закупки - это один из элементов регулирования, управления расходами бюджета.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 22 Закона о контрактной системе регулирует порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с частью 1 указанной статьи НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Согласно части 6 статьи 22 метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи (часть 6).

Так, согласно части 7 статьи 22 нормативный метод заключается в расчете НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Таким образом, метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования НМЦК; нормативный метод применяется лишь в случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Минфином СО в ходе проверки установлено (пункт 7 представления) и фондом не оспаривается, что для обоснования НМЦК по закупкам N N 0162200011819003072-0162200011819003084 на приобретение 38 жилых помещений на территории г. Нижний Тагил для детей-сирот (на общую сумму 45 896 100 руб.) фонд применил не метод сопоставимых рыночных цен, а нормативный метод (среднерыночную стоимость одного квадратного метра (38895 руб.), установленную в соответствии с выпиской из постановления администрации города Нижний Тагил от 25.09.2019 N 2095-ПА).

Оспаривая представление Минфина СО и суда первой инстанции, фонд ссылается на невозможность применения им на момент закупки метода сопоставимых цен. Для обоснования НМЦК фонд направил запросы о стоимости жилья в г. Нижний Тагил в Уральскую палату недвижимости, а также агентства г. Екатеринбурга, однако они необходимую информацию фонду не представили.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 159-ФЗ предусмотрено предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) благоустроенных жилых помещений.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в одном многоквартирном доме, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и при этом не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти (пункт 7 статьи 8 Закона N 159-ФЗ).

Пунктом 5 Порядка приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 N 527-ПП, предусмотрено, что средства областного бюджета, предусмотренные для обеспечения жильем детей-сирот, направляются на приобретение (строительство) жилых помещений, не ограниченных правами третьих лиц, не находящихся в залоге или под арестом и не имеющих других обременений, установленных федеральным законодательством, преимущественно введенных в эксплуатацию в текущем или предшествующем году, и участие в завершении строительства жилых домов на территориях муниципальных образованиях в Свердловской области.

В соответствии с пунктом 7 указанного порядка закупка жилых помещений осуществляется с учетом следующих условий:

1) при строительстве жилых помещений по государственным инвестиционным контрактам или государственным контрактам на участие в долевом строительстве устанавливается фиксированная стоимость жилых помещений с выполнением всего комплекса отделочных работ, оснащением жилых помещений всем электротехническим и санитарно-техническим оборудованием, газовой (электрической) плитой согласно проектной документации, включая установку моек на кухне;

2) при приобретении жилых помещений в населенном пункте, где будет предоставлено жилое помещение ребенку-сироте, приобретаемое жилое помещение должно соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и благоустроенности жилого помещения применительно к условиям населенного пункта, на территории которого приобретается жилое помещение.

Таким образом, приобретение жилья для детей-сирот возможно как на первичном, так и вторичном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 22 Закона N 44-ФЗ к общедоступной информации, которая в силу пункта 5 указанной статьи может быть использована для целей определения НМЦК методом сопоставимых цен, относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

4) информация о котировках на электронных площадках;

5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

В соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 на основании части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет");

- разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ЕИС);

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет;

- осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, при наличии множества доступных источников информации о стоимости жилья в г. Нижний Тагил (занимает второе место по численности населения в Свердловской области, которая составляет почти 350 тыс. чел.) направление 5 запросов в агентства недвижимости Екатеринбурга и двух запросов цен в ЕИС нельзя признать достаточным для того, чтобы обосновать НМЦК нормативным методом.

Кроме того, в запросах, направленных в агентства недвижимости Екатеринбурга (ООО "Добродел", ООО "Диал", ООО "Находка", ООО "Консультационный центр по долевому строительству и недвижимости "Максима", Уральскую палату недвижимости) фонд указал на предоставление информации о среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений на территории г. Нижний Тагил при приобретении нового благоустроенного жилья на первичном рынке.

Между тем агентства недвижимости Екатеринбурга не обязаны осуществлять учет продаваемого жилья в г. Нижний Тагил и осуществлять для фонда расчет среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений.

То есть, как верно указано судом, фондом запрошена информация, предоставление которой заведомо являлось невозможным, поскольку агентства таковой не располагают. Осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок входит в обязанности заказчика. Информация о количестве объектов, их характеристиках размещена в свободном доступе на сайтах агентств. Соответственно до направления официального запроса можно было убедиться о наличии (отсутствии) предложений, количестве объектов, их стоимости и характеристиках.

Фонд не обращался к интернет-сайтам (Авито, Циан, домофонд) и не использовал представленную на них ценовую информацию, которую активно применял при обосновании НМЦК для закупок на приобретение жилья детям-сиротам в других населенных пунктах Свердловской области: в г. Кушве, г. Красноуральске, г. Серове. Доказательств использования информации (скриншотов о наличии или отсутствии) с интернет-сайтов в ходе проверки фондом не представлено.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что направление фондом запросов в агентства недвижимости является формальным, не отвечающим требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Доводы фонда направлены на поиск недостатков (неточностей) в каждом из выводов Минфина СО и суда первой инстанции. Между тем в рассматриваемом случае именно фонд, как заказчик, обязан доказать невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Фондом такая невозможность не доказана.

Доводы о неверном расчете суммы завышения НМЦК по 13 контрактам (на общую сумму 626 816 рублей) отклоняются, как не имеющие значение для дела. Минфин СО оспариваемым представлением не вменяет фонду нецелевое использование бюджетных средств и не обязывает фонд возвратить какую-либо сумму средств в бюджет. Поэтому само по себе указание в представлении неверной суммы прав заявителя не нарушает.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

В части признания недействительными пунктов 1-6, 8-11 оспариваемого представления суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1-6,8 представления заявителю вменяется применение для обоснования НМЦК ценовой информации, не являющейся общедоступной, а также применение информации о продажах жилья, не позволяющей установить его соответствие описанию объекта закупки.

Как уже указано в постановлении, в силу части 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут быть использованы любые из общедоступных источников информации, перечень которых приведен в части 18 настоящей статьи, а также в пункте 3.7 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Рекламные объявления о продаже квартир, обращенные к неопределенному кругу лиц, относятся к общедоступной информации. Отсутствие в объявлении номера дома, либо какой-то характеристики объекта не говорит о том, что этот источник информации является ненадлежащим.

Полное соответствие описанию объекта закупки предлагаемых в публичной оферте квартир можно проверить только при визуальном осмотре. Однако визуальный осмотр не проводится при анализе общедоступной информации для обоснования НМЦК.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Иного понятия рыночной цены статья 22 Закона N 44-ФЗ не дает.

Судом верно учтено, что согласно части 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, само по себе приобретение жилья путем проведения аукциона обеспечивает определение для него разумной (рыночной) цены (если не установлены иные нарушения Закона о контрактной системе).

В рассматриваемых случаях (пункты 1-6,8 представления) принципиальных (системных) нарушений Минфином СО не установлено. Само по себе превышение НМЦК, установленной Министерством, над НМЦК, установленной фондом (на 66280 руб. по 2 закупкам, на 10 000 руб. по одной закупке, на 98400 руб. по трем закупкам) о системных нарушениях не свидетельствует. Министерством даже не установлено, что в большинстве закупок, проведенных фондом в 2019-2020 гг., фонд применял завышенную НМЦК.

Доводы апелляционной жалобы Минфина СО в указанной части противоречат Закону о контрактной системе, Методическим рекомендациям и, более того, его собственным доводам, приводимым в подтверждение позиции по пункту 7 спорного представления.

Пунктами 9-11 представления заявителю вменяется применение для обоснования НМЦК (при приобретении для детей-сирот жилых помещений в г. Кушва и г. Серов Свердловской области) ценовой информации о стоимости жилых помещений, расположенных только или преимущественно в центральных районах городов, при фактическом приобретении жилья в домах, расположенных на окраине города (поселке). При этом Министерством (вслед за Прокуратурой Свердловской области, л.д.201 том 1) установлено, что контракты на приобретение жилья заключены не с его собственниками, а с агентами, сумма агентского вознаграждения которым была явно чрезмерной, не соответствующей сложившимся ценам на услуги агентов (в одном из случаев составила 38% от стоимости квартиры).

Признавая в этой части представление Минфина СО недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о контрактной системе не содержит такого требования при выборе источников информации о рыночных ценах, как местонахождение недвижимого имущества.

Как указывается самим Министерством, ни Закон N 159-ФЗ, ни Порядок N 527-ПП не предусматривают обязательное приобретение жилья для детей-сирот в центре города. Однако эти же нормативные акты не предусматривают и то, что жилье для детей-сирот должно приобретаться на окраине.

При таких обстоятельствах нельзя делать вывод о том, что для обоснования НМЦК заказчик не вправе применять информацию о стоимости жилых помещений, расположенных в центральных районах городов.

Отклоняются также доводы Министерства о неправомерности приобретения жилья через агентов с выплатой им чрезмерного вознаграждения. В рассматриваемом случае договоры с агентами были заключены гражданами -собственниками жилья, в связи с чем заказчик не мог повлиять на условия этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем 15 процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Таким образом, являются обоснованными доводы заказчика о том, что он не только вправе, но и обязан приобретать часть жилья у субъектов малого предпринимательства, к которым граждане без статуса индивидуального предпринимателя не относятся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерство в ходе проверки не установило причины неэффективного использования бюджетных средств. Пунктами 9-11 оспариваемого представления фонду ставятся в вину такие действия, которые не являются ни нарушением закона, ни причиной возможного неэффективного использования бюджетных средств. В полномочия арбитражного суда установление данных причин не входит.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-38291/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб