Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-5182/20

г. Ессентуки

8 февраля 2021 г.

Дело N А15-623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-623/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джанаев Асабали Арслан-Алиевич (далее - заявитель, ИП Джанаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - заинтересованное лицо) о признании утратившим возможность налогового органа взыскать с предпринимателя задолженность, указанную в выданной ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) справке N 2019-328 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням по состоянию на 06.02.2019, в общем размере 171438,86 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания, из них:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2013) в общей сумме 33398,08 рублей, из которых: задолженность по страховым взносам в сумме 18340,80 рублей, по пеням - 15057,28 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2013 г.) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в общей сумме 11653,71 рубль, из которых: задолженность по страховым взносам в сумме 6437,12 рублей, по пеням - 5216,59 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в общей сумме 11562,50 рублей, из которых задолженность по страховым взносам в сумме 7495,20 рублей, по пеням - 4067,30 рублей; 2 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в общей сумме 1700,00 рублей, из которых: задолженность по страховым взносам в сумме 1611,00 рублей, по пеням - 89,00 рублей;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в общей сумме 25171,23 рублей, из которых: задолженность по страховым взносам в сумме 16260,70 рублей, по пеням - 8910,53 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в общей сумме 87953,34 рубля, из которых: задолженность по страховым взносам в сумме 60836, 42 рубля, по пеням - 27116,92 рубля, и об обязании налогового органа вынести решение о признании безнадежной к взысканию и о списании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 по делу N А15-623/2019, заявленные требования ИП Джанаева А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал безнадежной к взысканию указанную в справке инспекции задолженность по страховым взносам, пеням в общем размере 169738 рублей 86 копеек в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 требования заявителя удовлетворены частично с инспекции взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе инспекции просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, и отказать заявителю. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не достаточно снизил размер понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд установил, что в обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018, заключенный с ООО аудиторская компания "Профаудит" в лице директора Абдулаева А.М., квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 17.09.2019 о приеме ООО АК "Профаудит" от Джанаева А.А. 40 000 руб., акты N 1-13 завершения этапов работ по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2018.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 24.12.2018, ООО АК "Профаудит" в лице генерального директора - Абдулаева А.М. - "Исполнитель", обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 Договора, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным решения и записи регистрирующего органа о государственной регистрации Гасановой А.С. качестве индивидуального предпринимателя; представлять интересы "Заказчика" в Арбитражном суде РД; информировать в устном порядке и консультировать "Заказчика" о возможных вариантах защиты его интересов; составлять в случае необходимости заявления, ходатайства, отзывы (возражения) и иные процессуальные документы, связанные с разрешением настоящего поручения; изучать дополнительно представленные документы, а также судебную практику по делам данной категории и др. Стоимость услуг по договору от 24.12.2018 определена в размере 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО АК "Профаудит" в лице его сотрудника Гаджиева Ш.Г. проделан достаточный объем работы (подготовил первоначальное заявление о признании утратившим возможность инспекции по взысканию с предпринимателя задолженности по страховым взносам, пеням, указанной в справке ИФНС N 2019-328; по заявлению получил с налоговой инспекции справку N 2019-328 о состоянии расчетов по налогам, пеням, страховым взносам и справку N 1055720 о состоянии расчетов по страховым взносам; акт совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням; принял участие при рассмотрении дела в 1 судебном заседании, подготовил заявление о взыскании судебных издержек).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания 35 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд признал, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными и обоснованными в размере 35 тыс. рублей, включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указал, что принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.11.2015 ( с изменениями от 31.10.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 "а" указанного решения совета адвокатской палаты Республики Дагестан, плата за ведение дел в арбитражном суде по искам неимущественного характера для граждан составляет от 35 000 руб. (аванс) + %.

Суд также указал, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к сложным, кроме того, переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, проведения судебной экспертизы, сбора и представления в суд большого объема доказательств. До рассмотрения данного дела представитель заявителя по данному делу - Гаджиев Ш.Г. был представителем в Арбитражный суд Республики Дагестан по аналогичным делам N А15-2011/2018, А15-4093/2017, А15-5564/2017, соответственно представителю заявителя уже была известна аналогичная судебная практика по таким спорам и особой сложности для него данный спор не представлял.

Между тем правовая сложность дела определяется, в том числе в зависимости от категории дела и правовой природы экономического спора, характера разрешаемых правовых вопросов, объема и характера исследуемых доказательств. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным. Принимая во внимание минимальные рекомендуемые ставки, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, апелляционный суд считает, что с инспекции надлежит взыскать 35 тыс. рублей расходов на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов