Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76985/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-143891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-143891/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс" (ИНН 7704820940)

к акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Касперчик Н.А. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании задолженности в размере 2.017.157,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 558,91 руб., процентов, начисляемые на сумму долга с 16.08.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также судебных расходов в размере 100.000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 31907848135 от 11.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор подряда N 31907848135 на выполнение инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий.

В процессе исполнения обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 017 157,34 руб., что подтверждается актом от 14.05.2020, доказательствами направления результатов работ в адрес ответчика (почтовая квитанция, опись вложения и отчет об отслеживании (идентификатор 10711347009492), а также информацией с сайта ГАУ г. Москвы "МГЭ".

Ответчик факт получения результата работ не оспорил. Доказательств наличия недостатков либо дефектов в работе истца, суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Результаты работ переданы истцом ответчику и приняты последним в отсутствие мотивированных замечаний, мотивированный отказ от их приемки также не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 702, 711, 758 ГК РФ, учитывая также то, что представленными доказательствами (которые ответчиком не документально опровергнуты), подтверждается факт выполнения на сумму 2 017 157,34 руб., посчитал требования истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 2 017 157,34 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере 8 558,91 руб., за период с 11.07.2020 г. по 15.08.2020 г., а также процентов, начисляемые на сумму долга с 16.08.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд посчитал его, также подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца основано на положениях 395 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполнения работ, в сроки установленные договором ответчик суду не представил, связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на необоснованность начального срока начисления процентов.

Согласно информации с сайта Почта России (идентификатор 10711347009492) результат работ получен ответчиком 09.07.2020.

Согласно п.5.1.1. договора, заказчику предоставлено право на рассмотрение представленной документации в течение 20 рабочих дней. Соответственно, только по истечении указанного срока у ответчика возникает обязанность по оплате полученного от истца результата работа.

Соответственно верным следует считать начальный период начисления процентов - 10.08.2020. А требование подлежит удовлетворению в размере: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 15.08.2020 в размере 1.405 руб. 40 коп. и далее начисляемые на сумму 2.017.157 руб. 34 коп. с 16.08.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд посчитал его, не подлежащим удовлетворению,

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов в размере 100.000 руб., суд посчитал его также подлежащим удовлетворению в части 50.000 руб.

По доводу относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенному в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции расходы были уменьшены в два раза, то есть до 50 000 тысяч. Таким образом, судом был сохранен баланс интересов сторон.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное и одно судебное заседании), небольшой сложности дела, а также отсутствие в деле доказательств подтверждающих исполнение в полном объеме п. 1.2 договора N 04/20-9, судом было удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., то есть были учтены доводы ответчика, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-143891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев