Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-19794/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-25093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-25093/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

при участии в заседании:

от ООО "Лидер М" - Кузнецова А.С. по доверенности от 23.03.2020;

от администрации городского округа Мытищи Московской области - Мишланова Ю.В. по доверенности от 13.05.2020;

от ООО "ПИК-Комфорт" - Алтуфьев А.А. по доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании недействительным предписания N 35/20 от 13.04.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-25093/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

10.04.2020 в рамках осуществления муниципального контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной среды, эксплуатацией рекламных конструкций, администрацией проведено обследование мест размещения объектов наружной рекламы.

По результатам проведенного осмотра администрацией выдано предписание N 35/20 от 13.04.2020 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации.

Согласно выданному предписанию, ООО "Лидер М" необходимо демонтировать незаконно установленный и эксплуатируемый объект наружной рекламы и информации с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Кедрина, вблизи д. 1, кадастровый номер 50:12:0101003:3536.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21.1 указанной статьи предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При отсутствии у администрации данных о законном владельце спорной рекламной конструкции (на установку конструкции разрешение не выдавалось) предписание о демонтаже N 35/20 от 13.04.2020 выдано обществу, являвшемуся на момент обнаружения рекламной конструкции согласно сведениям ЕГРН титульным собственником земельного участка, на котором она расположена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании актов приема-передачи квартир осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиры, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 16 Закона N 214-ФЗ спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку при выдаче предписания администрация правомерно руководствовалась сведениями ЕГРН.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на момент осмотра объекта и выдачи предписания собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:3536 на территории которого находятся незаконно установленные рекламные конструкции является ООО "Лидер М" (ИНН 7733761802).

Кроме того, как следует из Акта N 35/20/и о выявлении объекта наружной рекламы и информации, на флаговых композициях содержится текст: "продажа недвижимости Лидер Парк".

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, Лидер Парк представляет собой рабочее название объекта, который был построен ООО "Лидер М" в качестве застройщика, в связи с чем апелляционный суд критически относится к доводам общества о том, что общество не имеет отношения к спорным рекламным конструкциям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки, проведенной по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием признания его недействительным, подлежат отклонению апелляционным судом.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные администрацией городского округа Мытищи в ходе обследования мест размещения объектов наружной рекламы незаконно установленные рекламные конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:3536.

Оспариваемое предписание вынесено администрацией в рамках полномочий, предоставленных п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" относится к вопросам местного значения городского округа.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций связано с реализацией публичной цели предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и обусловлено непосредственным выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" наделяя органы местного самоуправления полномочием по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены при осуществлении органами местного самоуправления, возложенных на них федеральным законодательством полномочий без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Иное означало бы, что орган местного самоуправления должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры.

Согласно ст. 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы. При этом предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе, в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В рассматриваемом случае администрацией не проводилась проверка в том смысле, который придается ей Законом N 294-ФЗ. Нарушение выявлено в ходе мониторинга, проводимого без взаимодействия с юридическим лицом.

Таким образом, оспариваемое предписание администрации о демонтаже спорной рекламной конструкции, выданное на основании части 10 и части 21.1. статьи 19 Закона о рекламе, является законным и соответствует положениям Закона о рекламе.

В связи с изложенным, выданное обществу предписание N 35/20 от 13.04.2020, является законным и отмене не подлежит.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого предписания, и соответственно, предписание подлежит признанию законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-25093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков