Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12248/20 по делу N А45-18974/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-18974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (N 07АП-12248/2020) на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18974/2020 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 88, офис 401, ОГРН: 1125476138193, ИНН: 5406722503), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), о признании недействительным решения от 08.05.2020 N054/06/69-803/2020 и предписания от 08.05.2020 N054/06/69-803/2020,

при участии третьих лиц: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Новосибоблфарм" (г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 77, ОГРН: 1025401014770, ИНН: 5402155123), 2) общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" (г. Улан-Удэ, ул. Н.Петрова, дом 2Г, офис 03, ОГРН: 1060326049882, ИНН: 0326040626),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Подлевская Т.С. - доверенность от 23.12.2020

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н. - доверенность от 29.12.2020

от третьего лица: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСиС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными решения от 08.05.2020 N 054/06/69-803/2020 и предписания от 08.05.2020 N 054/06/69-803/2020, которыми заинтересованное лицо признало аукционную комиссию учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Новосибоблфарм" (далее - заказчик, ГКУ НСО "Новосибоблфарм"), 2) общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" (далее - общество, ООО "МЕДИКЭР", участник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО "УКСиС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что поскольку сведений о продлении срока действия регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке лекарственный препарат в ГРЛС не внесены, ООО "МЕДИКЭР" в составе второй части заявки обязан был представить копию регистрационного удостоверения либо копию иного документа, выданного Минздравом России на бумажном носителе, подтверждающего сведения о продлении срока действия государственной регистрации лекарственного препарата; антимонопольный орган не рассмотрел действия учреждения с учетом пункта 3 Постановления N 440; оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить учреждению.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы, изложенные в ней, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "МЕДИКЭР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просило провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

ГКУ НСО "Новосибоблфарм" представило отзыв, в котором указывает, что согласно с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по состоянию на 24.04.2020 пятилетний срок действия, представленного ООО "МЕДИКЭР" регистрационного удостоверения истек.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 года в единой информационной системе ГКУ НСО "УКСиС" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0851200000620001548 на поставку препарат Клопидогрел.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявку ООО "МЕДИКЭР" не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, что подтверждается протоколом от 24.04.2020 N2 подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии ООО "МЕДИКЭР" обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России принято решение от 08.05.2020 N 054/06/69-803/2020 в соответствии с которым комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "МЕДИКЭР" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупки ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000620001548 на поставку препарата для медицинского применения: Клопидогрел, обоснованной.

2. Признать комиссию по осуществлению закупок нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" предписание об устранении нарушений.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административные правонарушения в отношении виновных лиц.

08.05.2020 ГКУ НСО "УКСис" выдано предписание N 054/06/69-803/2020 об устранении нарушений, согласно которому ГКУ НСО "УКСис" предписано:

1. Прекратить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно прекратить неправомерно признавать заявки несоответствующими по основаниям, не соответствующим действительности.

2. Отменить результаты проведения электронного аукциона, зафиксированные в протоколе подведения итогов.

3. С учетом требования предписания и решения N 054/06/69-803/2020 повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявки электронного аукциона.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационное удостоверение ЛП-002947 на лекарственный препарат в силу прямого указания Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, на момент рассмотрения вторых частей заявок, являлось действующим, следовательно, отклонение аукционной комиссией заявки ООО "МЕДИКЭР" по данному мотиву являлось незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статья 66 Федерального закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию вторых частей заявок установлены частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Согласно пункту 16.2.6 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств": -копия регистрационного удостоверения лекарственного средства (препарата).

В целях исполнения требования п. 16.2.6 аукционной документации ООО "МЕДИКЭР" представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения N ЛП-002947, дата гос. регистрации 07.04.2015, срок действия 5 лет.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания заявки ООО "МЕДИКЭР" несоответствующей требованиям аукционной документации учреждение указало на нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, несогласие с которым и явилось основанием для обращения ООО "МЕДИКЭР" с жалобой в антимонопольный орган.

Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что срок действия регистрационного удостоверения N ЛП-002947 от 07.04.2015 ООО "МЕДИКЭР" продлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, соответственно, на момент рассмотрения вторых частей заявок регистрационное удостоверение лекарственного препарата являлось действующим, в связи с чем признание заявки ООО "МЕДИКЭР" несоответствующей аукционной документации является неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федерального закона N 61-ФЗ) подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется при выдаче бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата в случае, указанном в части 2 статьи 28 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона N 61-ФЗ предусмотрено, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты. По истечении указанного в части 1 данной статьи срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 61-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 29 Федерального закона N 61-ФЗ, в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата, его обращение в Российской Федерации не приостанавливается.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выпущенный в оборот лекарственный препарат в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации может находиться в обращении в Российской Федерации, однако возможность обращения лекарственного препарата не приравнивается к наличию действующего регистрационного удостоверения.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" на 12 месяцев продлено действие регистрационных удостоверений лекарственных препаратов для медицинского применения, срок действия регистрационных удостоверений которых истекли в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года (пункт 7 приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия удостоверения истекал 07.04.2020, в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, в свою очередь Постановление Правительства РФ N 440 принято 03.04.2020, срок рассмотрения заявок приходился на 24.04.2020, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что на момент рассмотрения вторых частей заявок регистрационное удостоверение ЛП-002947 на лекарственный препарат являлось действующим.

При этом пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 установлено, что на федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестров разрешений, без принятия специальных решений (приказов) возложена обязанность по внесению сведений о продлении действия разрешений в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу Постановления. В случае внесения сведений в реестр разрешений внесение изменений в разрешения на бумажном носителе не требуется.

Ссылка учреждения на пункт 3 Постановления N 440 апелляционной коллегией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании положений Постановления N 440.

Доводы общества о том, что оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить учреждению не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, согласно оспариваемому предписанию учреждению необходимо в срок до 28.05.2020:

- прекратить нарушать пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки несоответствующими по основаниям, не соответствующим действительности;

- отменить результаты проведения электронного аукциона N 0851200000620001548, зафиксированные в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.04.2020 N 0851200000620001548-2-1;

- с учетом требований предписания и решения N 054/06/69-803/2020 от 08.05.2020 повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона N 0851200000620001548.

ГКУ НСО "УКСиc" и ГКУ НСО "Новосибоблфарм" осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения N 054/06/69-803/2020 от 08.05.2020 и настоящего предписания.

Таким образом, предписание является достаточно конкретизированным, не содержит неясностей для исполнения.

Кроме того, судом установлено, что заявитель исполнил требования антимонопольного органа и осуществил пересмотр итогов электронного аукциона, разместив в единой информационной системе новый протокол подведения итогов электронного аукциона, исключив из него оспариваемое основание для отклонения.

Учитывая изложенное, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд в каждом конкретном споре исходит из фактических обстоятельств установленных по делу и представленных доказательств.

В целом доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность выводов судов первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев