Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-7300/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на принятое судьёй Зыряновой Т.С. в рамках дела N А60-14986/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника от 16.03.2020 о признании незаконным дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, прекращении производства по делу о банкротстве,

(в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" (далее - Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

16 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление должника Амелиной Н.Н. о признании незаконным дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Амелина Н.Н. обжаловала определение от 19.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, ссылаясь на дату публикации определения о замене судьи в карточке 14.10.2020; полагает, отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания влекущим нарушение ее процессуальных прав на непосредственное участие в заседании суда. По мнению должника, отказывая в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н., суд сослался на доказательства размера обязательств основного заемщика, которые в материалах дела не исследовались; при вынесении определения судом не отмечено, что со стороны залогового кредитора АО "Банк Интеза" предъявлены исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщика, ООО "Медфармсервис Т", срок предъявления которых к основному заемщику пропущен. Считает, что в данном случае надлежит разобраться в вопросе вероятной ошибки, установленной судьей Зыряновой Т.С. в определении от 28.06.2018 при указании номера договора, в связи с неоправданным возрастанием первоначального основного долга, подлежащего исполнению Амелиной Н.Н. по дополнительной сделке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба Амелиной Н.Н. на определение от 19.10.2020, принята к производству и назначена к рассмотрению 04.02.2021 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ввиду отсутствия судьи Чепурченко О.Н. определением от 03.02.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. для рассмотрения жалобы Амелиной Н.Н. на судью Романова В.А.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" (далее - Банк) признано обоснованным, в связи с чем в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований её кредиторов включена задолженность перед Банком в размере, установленном судом.

Обосновывая своё обращение в суд с ныне рассматриваемым заявлением, Амелина Н.Н. ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика (ООО "Медфармсервис Т") перед Банком неисполненных обязательств на момент обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании Амелиной Н.Н. как залогодателя банкротом.

Вместе с тем, должником не учтено следующее.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Применительно к данным разъяснениям, доводы об обоснованности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, могут быть приведены лицами, участвующими в деле лишь до введения следующей процедуры банкротства - процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура реализации имущества должника, Амелиной Н.Н., введена решением арбитражного суда от 19.11.2018, в связи с чем обстоятельства приведенные заявителем в обоснование заявление, учитывая подачу заявления 08.06.2020, не могли повлечь удовлетворение заявленных требований.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер задолженности и заемщика и поручителя неоднократно устанавливался судебными актами, как суда общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

В частности, требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Медфармсервис Т" по кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Помимо подтверждения перечисленными судебными актами судов общей юрисдикции наличия у Амелиной Н.Н. перед Банком денежных обязательств, факт и размер задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком установлен в рамках настоящего дела о банкротстве, о чём вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, которое оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018.

Кроме того, факт и размер обязательств основного заемщика ООО "Медфармсервис Т" перед банком установлен судебными актами по арбитражным делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признании незаконным рассмотрение дела о банкротстве, прекращении производства по делу N А60-14986/2018.

Довод жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе признан апелляционным судом несостоятельным, в связи с размещением в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 о замене судьи Кириченко А.В. путем определения состава суда с использованием автоматической информационной системы распределения дел. Ссылка апеллянта на то, что дата публикации определения о замене судьи в карточке произведена 14.10.2020, правового значения не имеет, поскольку размещение подписанных судебных актов в общем доступе осуществляется не ранее следующего дня с момента их подписания.

Утверждение должника о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, влекущим нарушение ее процессуальных прав на непосредственное участие в заседании суда, признано апелляционным судом несостоятельным, в виду отсутствия препятствий для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле документам. Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ранее неоднократно откладывалось по ходатайству Амелиной А.А. определениями от 08.06.2020, 07.07.2020, 31.07.2020, 25.08.2020 и 22.09.2020.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе просит пересмотреть ступившей в законную силу судебный акт о введении процедуры наблюдения, что недопустимо.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Чухманцев