Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-1405/20 по делу N А14-15816/2018

г. Воронеж

5 февраля 2021 г.

А14-15816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова Виталия Александровича: Гринев О.Г., представитель по доверенности от 18.05.2020,

от Головко А.Г.: Печенкина О.А., представитель по доверенности от 15.05.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 года по делу N А14-15816/2018, по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456) Нерезова Виталия Александровича о признании недействительными сделок по передаче денежных средств ООО "Энергия" Головко Александру Геннадьевичу на общую сумму 1 155 330 руб. и применении последствий их недействительности заинтересованное лицо: Головко Александр Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Воронеж" (далее по тексту - ПАО "ТНС энерго Воронеж", заявитель) 31.07.2018 (согласно отметке канцелярии) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением N 11-13/868 от 30.07.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - ООО "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом), временным управляющим просили утвердить Нерезова Виталия Александровича, из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2018 требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" признаны обоснованными, в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович (адрес для направления корреспонденции: 394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.25/3, кв.90), из числа арбитражных управляющих НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении ООО "Энергия" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 (9010009300).

Решением суда от 18.04.2019 ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019 на стр. 63.

В суд 20.04.2020 посредством системы "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А. о признании недействительными сделок по передаче денежных средств ООО "Энергия" Головко Александру Геннадьевичу на общую сумму 1 155 330 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Энергия" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергия" Нерезов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Головко А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Головко А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении Головко А.Г. денежных средств на основании кассовых ордеров N 207 от 14.03.2017, N 380 от 26.04.2017, N 293 от 07.04.2017, N 757 от 23.08.2017, а всего на сумму - 1 155 330 руб. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные перечисления имели безвозмездный характер, а Головко А.Г. не отчитался о расходовании предоставленных ему денежных средств в интересах ООО "Энергия".

В ходе судебное заседания представитель конкурсного управляющего указывал на неразумность поведения Головко А.Г., выразившегося в расходовании личных денежных средств на нужды предприятия в условиях наличия задолженности ООО "Энергия" перед ним по ранее произведенным расходам, также указывал на то, что Головко А.Г. расходовались денежные средства должника, находящиеся в теневом обороте.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, Головко А.Г. в материалы дела были представлены авансовые отчеты по его расходам, подписанные главным бухгалтером должника, товарные накладные, подтверждающие приемку и оплату товара от имени и в интересах ООО "Энергия" Головко А.Г., договоры купли-продажи, чеки об оплате (т. 1 л.д. 55-145). Также ответчиком в материалы дела были приобщены бухгалтерские документы, содержащие сведения о кредиторской/дебиторской задолженности ООО "Энергия" по отношению к Головко А.Г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кассовым ордерам N 207 от 14.03.2017, N 380 от 26.04.2017, N 293 от 07.04.2017 были переданы Головко А.Г. в трехлетний период подозрительности, а по кассовому ордеру N 757 от 23.08.2017 - в годичный срок до возбуждения настоящего дела о банкротстве (06.08.2018).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд, ссылаясь на наличие у ООО "Энергия" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-23693/2017 от 14.03.2018, а также решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7297/2018 от 24.05.2018 (определение от 30.10.2018). Позднее, в реестр требований кредиторов должника была установлена задолженность ООО "Энергия" перед ПАО "ТНС энерго Воронеж", подтвержденная решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу N А14- 9314/2018 (определение от 22.01.2019). Исходя из содержания указанных судебных актов, самый ранний период возникновения неоплаченной задолженности - 01.07.2017. Задолженность, основанная на иных судебных решения, на которые сослался Нерезов В.А. в своем заявлении, в реестр не устанавливалась, что свидетельствует о том, что она погашена. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Энергия" признаков неплатежеспособности ранее, чем 01.07.2017, в материалы дела заявителем не представлено.

Доказательства того, что в силу своего служебного положения Головко А.Г. имел доступ к сведениям, характеризующим финансовое положение ООО "Энергия" и позволяющим ему определить период возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой нстанции, срок выдачи денег под отчет устанавливается на локальном уровне на предприятии.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Головко А.Г. была просрочена дата предоставления отчета о расходовании выданных ему ранее денежных средств, принадлежащих ООО "Энергия".

Согласно представленной карточки счета 71 за ноябрь 2016 года (т.1 л.д.36), Головко А.Г. был должен ООО "Энергия" 921 452 руб. 30 коп. по ранее выданным под отчет наличным, согласно карточке счета 71 за 2017 год (т.1 л.д.41), предприятие было должно Головко А.Г. 233 113 руб. 24 коп., а, как усматривается из карточки счета 71 за 2018 год (т.1л.д.42), все расчеты между ООО "Энергия" и Головко А.Г. произведены. Таким образом, по состоянию на декабрь 2018 года задолженность Головко А.Г. перед ООО "Энергия" отсутствовала, по всем полученным ранее наличным он отчитался.

В материалы дела были представлены авансовые отчеты по расходам Головко А.Г., подписанные главным бухгалтером должника, товарные накладные, подтверждающие приемку и оплату товара от имени и в интересах ООО "Энергия" Головко А.Г., договоры купли-продажи, чеки об оплате (т. 1 л.д. 55-145).

Довод отсутствия у Головко А.Г. денежных средств, за счет которых он мог производить расходы в интересах ООО "Энергия" опровергается представленной в материалы дела распиской Головко А.Г. от 10.10.2016 о получении им 1 000 000 руб. от Головко Г.В. (т. 2 л.д.8), которая конкурсным управляющим не оспаривалась.

Факт оформления выдачи денежных средств из кассы должника под отчет после произведенных расходов не опровергает обстоятельства того, что Головко А.Г. расходовал имеющиеся у него денежные средств в интересах ООО "Энергия". Кроме того, правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу имеет факт возвратности полученных ответчиком денежных средств. Оформление компенсации по ранее произведенным расходам как выдача денежных средств под отчет и отражение подобных операций на счете 71 к нарушению прав и законных интересов должника либо его кредиторов не привело.

Учитывая недоказанность заявителем безвозмездности оспариваемых операций, факта причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых операций, принимая во внимание представление Головко А.Г. в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расходовании им спорных 1 155 330 руб. в интересах ООО "Энергия", правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными сделок по передаче денежных средств ООО "Энергия" Головко А.В. на общую сумму 1 155 330 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ с должника в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергия" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Энергия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 года по делу N А14-15816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова