Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-41/21

г. Владивосток

08 февраля 2021 г.

Дело N А51-16319/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис"

апелляционное производство N 05АП-41/2021

на решение от 11.12.2020 (резолютивная часть)

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16319/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090; ОГРН 1047705036939)

о взыскании 5 432 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании 5 082 рублей неустойки, 350 рублей финансовой санкции, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, 5 000 рублей оплаченных за юридические услуги по составлению заявления о выплате неустойки, процентов и финансовой санкции, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного, 15 000 рублей оплаченных за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 726 рублей неустойки, 2025 рублей судебных издержек по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 70 рублей судебных издержек по оплате за оказание юридических услуг и составление претензии, а также 270 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением от 11.12.2020, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что доказательства несоразмерности неустойки и финансовой санкции ответчиком в материалы дела не представлены. Полагает, что у ответчика не было препятствий для исполнения своих обязательств в добровольном порядке в установленный законом срок. Сообщил, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Также не согласен со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены ниже средних рыночных цен, указанных в пункте 2.4 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

24.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства может составить мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 11.12.2020 без учета мотивированного решения от 24.12.2020 по настоящему делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 в с. Михайловка, в районе дома N 1 по ул. Лесная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "TOYOTA RACTIS", государственный регистрационный номер У512УВ/125RUS, принадлежащий Тё Антонине Руслановне на праве собственности, получил механические повреждения.

27.12.2019 между Тё Антониной Руслановной и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно которому Тё А.Р. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2019.

23.01.2020 ООО "Гарант Сервис" обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2020 между истцом в лице потерпевшего и ООО СК "Гелиос" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым страховая организация производит выплату в течение 14 дней с момента подписания мирового соглашения страховое возмещение в сумме 72 600 рублей.

Выплата произведена страховщиком 21.02.2020 по платежному поручению от 21.02.2020 N 92933.

18.08.2020 ООО "Гарант Сервис" обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки и финансовой санкции, решением которого от 24.09.2020 обществу отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения стороны не оспаривают, суд первой инстанции с учетом части 3.1. статьи 70 АПК РФ, правильно указал, что данные обстоятельства считаются признанным.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Гарант Сервис" обратилось 23.01.2020. Условия договора цессии содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, соответствуют правилам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, с учетом правил статьи 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать присуждение неустойки с 14.02.2020 до момента фактической выплаты денежного обязательства.

Однако судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что между истцом в лице потерпевшего и ООО СК "Гелиос" было заключено мировое соглашение от 06.02.2020, по условиям которого страховая организация производит выплату страхового возмещения в сумме 72 600 рублей в течение 14 дней с момента подписания мирового соглашения. Таким образом, срок исполнения обязательств истекает 20.02.2020.

С учетом того, что оплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком 21.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки составит 726 рублей из расчета один день просрочки платежа. Изменение сроков выплаты страхового возмещения путем заключения мирового соглашения соответствуют правилам статей 450, 453 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 350 рублей, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для ее начисления.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 06.02.2020 срок направления мотивированного отзыва в выплате страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО производиться в случае отклонения заявки по заявленному событию страховой компанией.

Заявка по заявленному событию страховщиком не была отклонена, страховая выплата произведена 21.02.2020. В свою очередь, соглашение от 06.02.2020 заключено между сторонами до истечения двадцатидневного срока, в котором стороны пришли к соглашению об удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Таким образом, во взыскании финансовой санкции в размере 350 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии доказательства несоразмерности неустойки и финансовой санкции не имеет правового значения, поскольку размер неустойки определен с учетом оценки правомерности заявленных требований, а не в связи с применением правил статьи 333 ГК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правила статей 2, 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 пришел к правильному выводу, что требования о взыскании расходов по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного, а также расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являются судебными издержками.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей оплаченных за юридические услуги по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и 15 000 рублей расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумности пределов взысканной суммы, факторов, влияющих на размер возмещения расходов, руководствуясь правилами пропорциональности удовлетворенных требований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, а также принципами разумности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и составлении претензии в сумме 70 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 не принимается апелляционным судом, поскольку постановление носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Факт обращения истца к финансовому уполномоченному подтверждается представленным в материалы дела решением Службы финансового уполномоченного от 24.09.2020.

В качестве доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного представлены договор на оказание юридических услуг от 12.08.2020, платежное поручение от 18.08.2020 N 412 на сумму 15 000 рублей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что указанные расходы в размере 15 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

При этом требование истца о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом правил статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенных требований).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) по делу N А51-16319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин