Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8068/20 по делу N А79-14667/2019

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8068/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А79-14667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2020 по делу N А79-14667/2019, по иску индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (ОГРНИП 304212803400059, ИНН 212884661802) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стекло Альянс+", общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" о взыскании 80 464 руб.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (далее - ИП Салмин А.П., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов за оказанные услуги по составлению акта экспертного исследования N 22-А/19 от 26.08.2019 по исследованию дефектов ремонта автобуса "МАЗ -206", грз АР07721 RUS ИП Ильина В.Н., 3000 руб. расходов за оказанные услуги по составлению экспертного заключения N 73/09-2019 от 12.09.2019 о размере восстановительного ремонта транспортного средства "МАЗ-206086", грз AP07721RUS ИП Уткина К.В., 62464 руб. стоимости устранения дефектов автобуса "МАЗ-206086", грз АР0772ЖШ, образованных на стадии ремонта автомобиля по прямому возмещению убытков в рамках договора КАСКО, а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие истца на проведение ремонта в СТОА ООО "Стекло-Альянс+" и установку спорного стекла.

Также апеллянт пояснил, что СТОА ООО "Стекло-Альянс+" не являющегося официальным дилером автомобилей марки "МАЗ", а стекло, установленное на транспортное средство в результате ремонта автомобиля, является неоригинальным; производитель не допускает установку неоригинального стекла на транспортные средства своего производителя. Доказательства того, что установленное стекло разрешено использовать производителем, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель пояснил, что на момент обращения к страховщику и производства ремонта транспортное средство МА3 206086 находилось на гарантии. Официальным дилером данной марки в Чувашкой Республике является ООО "АВТОСЕРВИС", в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении законодательства выдало направление на ремонт в ненадлежащий автосервис и допустило установку ненадлежащих запасных частей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2019 в 09 часов 30 минут автомобиль МА3206086, г/н АР07721, под управлением водителя Никитина О.В., двигаясь возле дома N 101к по ул. Тракторостроителей города Чебоксары, получил повреждение переднего лобового стекла от проезжающих попутно автомобилей предметом в виде камня.

Данные обстоятельства зафиксированы в определения 21 ОП N 013514 от 07.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22).

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от 22.11.2018 серии 7100 N 1472867 между ООО "Пионер Лизинг" (страхователь, лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) (л.д. 21).

Выгодоприобретателем по риску "Хищение" и при конструктивной гибели автобуса является ООО "Коммерческий банк Современные стандарты бизнеса".

Выгодоприобретателем при повреждении автобуса является ООО "Пионер Лизинг" (лизингодатель).

Истец является лизингополучателем в отношении автобуса МАЗ 206086 г/н АР07721.

11.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

11.07.2019 специалистом ООО "ТК Сервис Регион" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 11.07.2019. В акте были зафиксированы повреждения лобового стекла.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТО ООО "Стекло Альянс+".

10.08.2019 между истцом и СТО ООО "Стекло Альянс+" подписан акт приема-передачи автобуса и приема выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 ответчик платежным поручением N 794 оплатил стоимость ремонта, выполненного СТО ООО "Стекло Альянс+", в размере 46 530 руб.

17.02.2019 ООО "Пионер - Лизинг" (Цедент) и Индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (Цессионарий) заключили договор цессии N 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО СК "Росгосстрах", именуемому в дальнейшем "Должник", на получение возмещения стоимости устранения дефектов ремонта автобуса "МАЗ-206086", грз AP07721RUS, образовавшихся на стадии ремонта автомобиля по прямому возмещению убытков в рамках договора КАСКО от 22.11.2018 в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным ТС Цедента (по договору лизинга N 172-11/18 от 21.11.2018) МАЗ-206086, идентификационный номер ТС Y3M206086J0003004) гос. номер AP07721RUS, в СПАО СК "Росгосстрах" страховой полис: 7100 N 1472867 в дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2019 года, по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д. 101 к.

В соответствии с пунктом 10.1 договора добровольного страхования порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Согласно п.п. 8.1.3 "Руководство по эксплуатации, 206060-0000020РЭ" ОАО "МАЗ" гарантийный срок эксплуатации составляет 24 календарных месяца со дня ввода в эксплуатацию, при условии, что пробег за этот период не превысил 100 тыс. км.

Поскольку у транспортного средства МА3206086, г/н АР07721 2018 года изготовления, пробег составлял менее 100 000 км. и срок эксплуатацию с момента приобретения не превысил 24 календарных месяца, следовательно, на момент обращения к страховщику автомобиль находился на гарантии. В связи с чем транспортное средство подлежало ремонту у официального дилера марки "МАЗ" в Чувашской Республике - ООО "АВТОСЕРВИС" (429500, ЧР, Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Механизаторов, д. 13).

По мнению истца, ответчик нарушил пункт 10.1 договора добровольного страхования серии 7100 N 1472867, направив ТС МА3206086, г/н АР07721, в ООО "Стекло Альянс+".

В соответствии с актом экспертного исследования N 22-А/19 от 26.08.2019, составленным независимым экспертом ИП Ильиным В.Н., констатировано, что на автобусе МАЗ-206086, рег. знак АР077 21RUS, V1N Y3M206086J0003004, установлено неоригинальное стекло, которое не рекомендовано заводом изготовителем - "Руководство по эксплуатации, 206060-0000020РЭ". На внешней и внутренней стороне ветрового стекла, автобуса марки МАЗ-206086 имеются дефекты: следы неравномерного нанесения праймера (грунт для стекла). Указанные дефекты, с технической точки зрения, не соответствует требованиям завода изготовителя, а именно "Руководство по эксплуатации, 206060-0000020РЭ", так как нанесение грунта выполнено кустарным способом в ходе проведения работ по замене ветрового стекла.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ИП Ильина В.Н. составила 15 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг N 22-А/19 от 19.08.2019, акту выполненных работ от 26.08.2019, квитанции к ПКО от 19.08.2019.

Согласно заключению ИП Уткина К.В. N 73/09-2019 от 12.09.2019 размер восстановительного ремонта транспортного средства МА3206086, г/н AP07721, составляет 62 464 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ИП Уткина К.В. N 73/09-2019 от 12.09.2019 составила 3000 руб. согласно договору N 73 от 11.09.2019, акту приема выполненных работ от 16.09.2019 и квитанции к ПКО от 16.09.2019.

Претензией, полученной ответчиком 18.10.2019, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 62 464 руб. стоимости устранения недостатков ремонта в рамках договора КАСКО, 15000 руб. расходов на экспертизу ИП Ильина В.Н., 3000 руб. расходов на экспертизу ИП Уткина К.В.

Поскольку требование истца не было удовлетворено добровольно, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта ИП Ильина В.Н. N 22-А/19 от 26.08.2019, ненадлежащее качество выполненных ООО "Стекло-Альянс+" работ заключается в следующем:

* установлено неоригинальное стекло, которое не рекомендовано заводом изготовителем - "Руководство по эксплуатации, 206060-0000020РЭ".

* на внешней и внутренней стороне ветрового стекла автобуса марки МАЗ-206086 имеются дефекты: следы неравномерного нанесения праймера (грунт для стекла); указанные дефекты, с технической точки зрения, не соответствует требованиям завода изготовителя, а именно "Руководство по эксплуатации, 206060-0000020РЭ", так как нанесение грунта выполнено кустарным способом в ходе проведения работ по замене ветрового стекла.

Выводы эксперта Ильина В.Н. ответчиком не оспаривались.

В тоже время, возражая относительно предъявленных исковых требований, Страховая Компания указала, что Предприниматель самостоятельно выбрал ООО "Стекло Альянс+" в качестве подрядной организации, которая будет по направлению страховщика производить работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, выразил согласие на использование предложенных со стороны СТОА запасных частей (ветрового стекла), принял результата работ без замечаний и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не давал согласие на осуществление ремонта на СТОА ООО "Стекло Альянс+" судом проверен и отклонен.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2019 истец обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате. В графе "Порядок выплаты страхового возмещения" уполномоченный представитель истца Иванов О.С. самостоятельно указал "ремонт на СТОА по направлению страховой компании" и выбрал СТО ООО "Стекло Альянс+" (т.1 л.д. 112).

Судом установлено, что представитель Иванов О.С. был уполномочен истцом на представление интересов в страховых компаниях на основании доверенности от 11.07.2019 (т.1 л.д. 115 - оборотная сторона).

В связи с чем заявитель необоснованно утверждает, что в материалах дела отсутствует его согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТО ООО "Стекло Альянс+" поскольку такое согласие было дано уполномоченным представителем истца Ивановым О.С. при обращении за страховой выплатой.

Истец также ссылался на то, что установленное стекло является неоригинальным в связи с чем, установка данного стекла не является надлежащим исполнением обязательства Страховщика.

Под "оригинальной" запасной частью понимается запасная часть, выпущенная заводом-изготовителем, поставляющим эту запасную часть на завод, занимающийся производством автомобилей и имеющая маркировку бренда автомобиля. Кроме того, "оригинальной" запасной частью является также запасная часть, обновленная этим же заводом изготовителем, но имеющая другой каталожный номер, хотя она также используется для сборки, ремонта и является взаимозаменяемой.

Под "неоригинальной" запасной частью понимается запасная часть, выпущенная на том же заводе, что и оригинальная, но не имеющая маркировки бренда автомобиля, а также запасная часть выпускаемая другим заводом изготовителем, но имеющая сертификат соответствия и являющаяся взаимозаменяемой.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец осознанно и добровольно согласился на проведение ремонта в СТОА ООО "Стекло-Альянс+" и установку спорного стекла. Установленное стекло является сертифицированным товаром надлежащего качества. Со стороны ООО "Стекло Альянс+" Предпринимателю был выдан гарантийный талон по замене стекла N ЧЧБ0000162 от 10.08.2019, предусматривающий перечень гарантийных обязательств сервисного центра (ООО "Стекло Альянс+") в указанных в нем случаях. Доказательств того, что установленное стекло является некачественным, истец суду не представил. При этом само по себе то обстоятельство, что стекло является неоригинальным, не свидетельствует о его ненадлежащем качестве. Ни Полисом, ни Правилами страхования не предусмотрена установка оригинальных запасных частей.

В отношении дефектов в виде следов клея истцом не представлены доказательства того, что данный недостаток является существенным и неустранимым, требующим полной замены стекла. Кроме того, данный недостаток является явным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при приемке работ у истца не было претензий.

Отсутствие возражений со стороны Истца относительно данных недостатков при приемке работ влечет лишение Истца права ссылаться на их наличие. Ответчик выдал истцу направление на повторный ремонт N 17272789 от 24.10.2019, однако истец от него самостоятельно отказался.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего качества выполненных работ истцом суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2020 по делу N А79-14667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская