Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14615/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-30035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-30035/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова О.В. (доверенность от 28.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Петрову Владимиру Геннадьевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, АУ Петров В.Г.), о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Петров В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ Петров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на добросовестность своих действий, поскольку с момента назначения его финансовым управляющим им были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в адрес должника с целью выяснения актуальных идентифицирующих сведений, касающихся должника, его текущего местонахождения, финансового состояния. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (резолютивная часть 17.04.2018) по делу N А76-28144/2017 в отношении гражданина Малетина Владимира Анатольевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 (резолютивная часть 16.11.2018) по делу N А76-28144/2017 Рудаков Константин Рафкатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Малетина Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть 04.03.2019) по делу N А76-28144/2017 утвержден финансовым управляющим Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

11.03.2020 в Управление Росреестра по Челябинской области поступило обращение (жалоба) кредитора - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 21.02.2020 исх.N 18-19/005739 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича (т. 1 л.д. 41-45).

24.03.2020 административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 00487420 (т. 1, л.д. 50-51), назначено к проведению административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

25.03.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено уведомление о представлении документов с указанием на необходимость явки 22.04.2020 в Управление для принятия процессуального решение, указано, что в отсутствие явки принятие процессуального решения будет перенесено на 22.05.2020, уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего (т.1, л.д. 53-54, направление - 55-60).

22.04.2020 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 22.05.2020 (т.1, л.д. 61).

23.04.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление с указанием на необходимость явки 22.05.2020 в 10 час. 00 мин в Управление для принятия процессуального решения по результатам административного расследования, которое направлено в адрес АУ Петрова В.Г. (т.1, л.д. 62-67), которое получено арбитражным управляющим (т.1, л.д. 68).

22.05.2020 определением дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 17.06.2020 (т.1, л.д. 69), соответствующее уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего и получено 02.06.2020 (т.1, л.д. 74-83).

17.06.2020 определением дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 15.07.2020 (т.1, л.д. 84), соответствующее уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего и получено 26.06.2020 (т.1, л.д. 85-92)

15.07.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой О.В. в отсутствие АУ Петрова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00487420 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.15-22).

06.08.2020 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Петрова В.Г. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду 1 арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего.

На основании абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на возможность осуществления контроля кредиторов за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан был направлять конкурсным кредиторам отчет в сроки:

- не позднее марта 2019 г. (1 квартал 2019 г.);

- не позднее июня 2019 г. (2 квартал 2019 г.);

- не позднее сентября 2019 г. (3 квартал 2019 г.);

- не позднее декабря 2019 г. (4 квартал 2019 г.);

- не позднее марта 2020 г. (1 квартал 2020 г.);

- не позднее июня 2020 г. (2 квартал 2020 г.).

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина и в ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий не направлял кредитору должника (ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) отчет финансового управляющего за 1, 2, 3 квартал 2019 г. В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства направления отчетов кредитору должника.

Собрания кредиторов не проводились арбитражным управляющем Петровым В.Г., информация о ходе процедуры банкротства не доводилась до кредитора должника.

Доказательств, опровергающих установленное обстоятельство, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ установлено.

Дата совершения правонарушения - 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизоду 2 АУ Петрову В.Г. вменяется непринятие мер по выявлению имущества гражданина-должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим не проведена полная работа по выявлению имущества должника.

Так, в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы и получены ответы из:

- ИФНС России по Калининскому району г. Челябинску;

- ОПФР по Челябинской области;

- УПФР в Центральном районе г. Челябинска;

- Управления Гостехнадзора;

- ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области;

- ОМВД России по городскому округу Жуковский;

- Межрайонный регистрационный экзаменационный отдел ГИБДД.

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество должника: маломерное судно "Yamaran И-300" 2008 г., также установлен автомобиль Фольцваген Тигуан 2011 г., который реализован в рамках процедуры банкротства.

Также выявлены сделки по продаже автомобиля АУДИ Q7 2015 - 01.12.2016 автомобиль был снят с учета. Финансовым управляющим не было установлено основания оспаривания совершенной сделки.

Однако согласно отчетам финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 20.11.2019, 15.02.2020 следует, что в конкурсную массу должника включены:

- легковой автомобиль Фольцваген Тигуан, 35% доли в УК ООО "Декор", 38,5% в УК ООО "ПИР", 50% доли в УК ООО ТД "Декор", 60% доли в УК ООО ПТК "Декор".

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим не подготовлен и не направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Между тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.07.2017 за должником числится:

- земельный участок площадью 600,12 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Смолино, д. 8 (стр.);

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, п. Смолино, д. 83 (стр.).

По сведениям АИС Налог-3 данное имущество находится в собственности Малетина В.А. по настоящее время.

В отчетах финансового управляющего отсутствует информация о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим по выявлению, сохранности, реализации данного имущества, оспаривании сделок.

Податель апелляционной жалобы указывает, что его действия являлись добросовестными, он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности.

Доводы не принимаются, поскольку из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий, как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

Таким образом, арбитражный управляющий должен совершат все необходимые действия для поиска имущества должника и формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, отсутствие запросов в Росреестр и принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, свидетельствует об отсутствии со стороны управляющего принятия полного комплекса мер по выявлению имущества должника.

С учетом изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях АУ Петрова В.Г. нарушения абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения определяется периодом с 12.08.2019 по 15.07.2020 (дата составления протокола). Срок привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизодам 3.1 и 3.2 АУ Петрову В.Г. вменяется указание недостоверных сведений в сообщениях о получении требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

3.1. В сообщении, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 3871081 от 18.06.2019 - неверно указано наименование кредитора должника.

Согласно сообщению, финансовым управляющим получено требование кредитора ООО "Декор", однако из указанной в сообщении суммы и основания возникновения следует, что в сообщении указано о получении требования кредитора Беляковой Анастасии Владимировны, направленного кредитором почтой с идентифицирующим номером 45408033491261 - 13.06.2019. Требование получено финансовым управляющим 17.06.2019.

3.2. В сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ N 4389264 от 19.11.2019, указаны недостоверные сведения о кредиторе, сумме, заявленной в реестр требований кредиторов должника.

Так, ИФНС по Калининскому району заявлено требование о включении в РТК задолженности в сумме 55 161,84 руб., однако, арбитражным управляющим сумма задолженности указана в размере 4 400 000 руб.

Дата совершения правонарушения - 18.06.2019 и 19.11.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизодам 4.1, 4.2, 4.3 АУ Петрову В.Г. вменяется нарушение сроков представления в суд отчетов арбитражного управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

4.1 Определением от 07.03.2019 по делу А76-21844/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.08.2019, срок представления отчета - позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, т.е. не позднее 05.08.2019.

06.08.2019 АУ Петровым В.Г. направлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего, сам отчет не представлен.

4.2 Определением от 16.08.2019 по делу А76-21844/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 02.12.2019, срок представления отчета - позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, т.е. не позднее 25.11.2019.

01.12.2019 АУ Петровым В.Г. с нарушением срока, установленного судом, представлен отчет.

4.3 Определением от 09.12.2019 по делу А76-21844/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.03.2020, срок представления отчета - позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, т.е. не позднее 02.03.2020.

Согласно пояснениям и документам, представленным арбитражным управляющим в ходе административного расследования, следует, что отчет направлен в суд 05.03.2020 в 14:56 МСК, приобщен к материалам дела о банкротстве 10.03.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143, статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий нарушил срок представления отчета финансового управляющего в арбитражный суд.

Дата совершения правонарушения - 06.08.2019, 26.11.2019, 03.03.2020 (т.е. день, следующий за датой представления отчета, установленной судом), срок привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизоду 5 АУ Петрову В.Г. вменяется нарушение срока публикации сведений об утверждении финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно карточке дела о банкротстве, резолютивная часть определения об утверждении финансового управляющего размещена 05.03.2019.

Сообщение об утверждении финансового управляющего включено в ЕФРСБ (сообщение N 3579488 от 17.03.2019) с нарушением срока - по истечении 7 рабочих дней с даты вынесения резолютивной части определения. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.03.2019.

Дата совершения правонарушения - 12.03.2019, срок привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизоду 6 АУ Петрову В.Г. вменяется отсутствие в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 15.02.2020 отсутствуют сведения о продлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны отражаться сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего являются обязательными для отображения в отчете конкурсного управляющего.

В нарушение вышеуказанных норм, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 15.02.2020 в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" не указаны сведения о продлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Согласно отчету финансового управляющего, договор страхования действует с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Дата совершения правонарушения - 15.02.2020, срок привлечения к административной ответственности не истек.

По 7 эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований ведения реестра требований кредиторов, выразившиеся в неверном указании сведений о кредиторах.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В нарушение вышеуказанной нормы, арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 15.02.2020 не указаны:

- В таблице N 4 относительно сведений кредиторов (не указан контактный телефон и банковские реквизиты кредитора должника).

- В таблице N 11 относительно сведений кредиторов (указано неполное наименование кредиторов должника: ПАО Банк ВТБ, АО "ЮниКредитБанк", АО "Российский сельскохозяйственный банк", не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов должника, не указаны банковские реквизиты).

- В таблице N 16 относительно сведений кредиторов (указано неполное наименование кредиторов должника: АО "ЮниКредитБанк", АО "Российский сельскохозяйственный банк", не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов должника, не указаны банковские реквизиты).

Дата совершения нарушения - 15.02.2020, срок привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизоду 8 АУ Петрову В.Г. вменяется неисполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (резолютивная часть 17.04.2018) по делу N А76-28144/2017 в отношении гражданина Малетина Владимира Анатольевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

АУ Рудаковым К.Ф. не было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, после назначения управляющим АУ Петрова В.Г., последним также не была проведена работа по подготовке такого заключения.

Период совершения правонарушения: с 12.08.2019 по 22.05.2020, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Место совершения правонарушения - место нахождения должника-физического лица.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1-8 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но сознательно их допускал, суд полагает наличие умышленной формы вины арбитражного управляющего Петрова В.Г. в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений эпизодов 1.3 (01.10.2019), 2 (с 12.08.2019 по 15.07.2020), 3.2 (19.11.2019), 4.2 (26.11.2019), 4.3 (03.03.2020), 6 (15.02.2020), 7 (15.02.2020), 8 (с 12.08.2019 по 15.07.2020), установленных решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5010/2019 от 06.09.2019, которым АУ Петрову В.Г. назначено наказание в виде предупреждения, следовательно, период повторности с 19.09.2019 по 19.09.2020.

Поэтому АУ Петров В.Г. повторно, противоправно, умышленно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.3, 2, 3.2, 4.2, 4.3, 6-8.

Указанные действия (бездействие) АУ Петрова В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом принципа соразмерности наказания, невозможности применения в данном конкретном случае такого наказания к лицу как дисквалификация.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

В случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, если это повлечет применение более строго наказания (в настоящем случае - применение дисквалификации, являющейся более строгой мерой ответственности, чем примененное судом первой инстанции предупреждение), так как в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации действий АУ Петрова В.Г.

В апелляционной жалобе АУ Петров В.Г. настаивает на применении к совершенным деяниям положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Петровым В.Г. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Петровым В.Г. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Дисквалификация в профессиональной деятельности арбитражного управляющего является исключительной мерой административного наказания, с учетом повторности совершения правонарушения, применение статьи 2.9 КоАП РФ будет свидетельствовать о фактическом освобождении арбитражного управляющего от ответственности, что нарушит принцип соразмерности и неотвратимости наказания, с учетом того обстоятельства, что АУ Петров В.Г. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ Петрова В.Г., не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-30035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.