Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-8402/20 по делу N А51-16913/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-2316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А51-16913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис",

апелляционное производство N 05АП-8402/2020

на решение от 07.12.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-16913/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН 2537035996, ОГРН 1022501798373)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис": Голещук И.А. по доверенности от 03.12.2020 сроком действия до 03.12.2021, диплом (регистрационный номер 29610), паспорт;

от Приморского транспортного прокурора: до перерыва - не явились, извещены; после перерыва - Исаев В.Н., служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее - общество, ООО "Востокморсервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востокморсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, при том, что последнее направляло ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ООО "Востокморсервис". Обращает внимание на то, что с 14.10.2019 отношения между ООО "ДСК" и ООО "Востокморсервис" урегулированы соглашением N 1 от 21.10.2020 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток, что подтверждается также счетами на оплату от 31.10.2020 N 3, от 02.11.2020 N 4, от 30.11.2020 N 5, платежными поручениями от 03.11.2020 N 1355, от 04.12.2020 N 1482, от 21.10.2020 N 1301, счет-фактурами от 02.11.2020 N 9, от 24.10.2020 N 8, от 30.11.2020 N 10.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, ссылаясь на заключенные 03.07.2018 и 21.10.2020 соглашения с ФГУП "Нацрыбресурс" и с ООО "ДСК", в соответствии с которыми обществу оказываются услуги по предоставлению спорного причала. Кроме того, общество считает, что прокурор вышел за пределы полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре), проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, а действия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении, по мнению заявителя жалобы, направлены на понуждение общества к заключению договора аренды с ФГУП "Нацрыбресурс".

В судебном заседании представитель ООО "Востокморсервис" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии счетов на оплату от 31.10.2020 N 3, от 02.11.2020 N 4, от 30.11.2020 N 5, платежных поручений от 03.11.2020 N 1355, от 04.12.2020 N 1482, от 21.10.2020 N 1301, счет-фактур от 02.11.2020 N 9, от 24.10.2020 N 8, от 30.11.2020 N 10, заявления ООО "ДСК" от 14.12.2020 N 18), дополнительным пояснениям к жалобе (копии соглашения от 21.10.2020 N 1, акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 18.10.2019, заключения Росморречфлота от 16.12.2015 N СГ-28-13907, представления Приморской транспортной прокуратуры от 29.11.2018 N 02-04/131-18, приказа ФГУП "Нацрыбресурс" от 12.09.2017 N 185, решения Приморского краевого суда от 13.06.2019 по делу N 7-12-304, соглашения от 03.07.2018), а также представленных в судебном заседании - копии распоряжения Росморречфлота от 13.04.2020 N 3Д-126-р и приказа Минтранса России от 20.10.2017 N 454.

Данное ходатайство было апелляционной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и связанные с фактическими обстоятельствами спора.

Прокурор по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.02.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

По результатам рассмотрения обращения генерального директора ООО "Дальневосточная стивидорная компания" (далее - ООО "ДСК") Падуря Т.А. от 09.04.2020 N 18 Приморской транспортной прокуратурой выявлен факт незаконного использования ООО "Востокморсервис" федеральной собственности - причального сооружения N 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204 "А".

В связи с этим, усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление от 14.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что причалы N 1, N 2 и N 3 морского порта Владивосток, расположенные в бухте Диомид по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204 "А", являются федеральной собственностью и принадлежат ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения.

В частности, первоначально между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО "Востокморсервис" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2001 N 612/668/01 (в редакции дополнительного соглашения N 48) в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края и являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 01.11.2001 по 31.10.2016 переданы расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204 "А" причалы N 1, N 2 и N 3 длиной 482,8 пог. м для использования под погрузочно-разгрузочные работы.

Впоследствии распоряжением Теруправления Росимущества от 09.08.2007 N 448-р указанные причалы закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурсы", в связи с чем дополнительным соглашением от 14.05.2008 арендодатель по договору аренды от 01.11.2001 N 612/668/01 заменен на предприятие.

Письмом от 01.12.2016 N НРР-07/1138 ФГУП "Нацрыбресурс" в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщило ООО "Востокморсервис" об одностороннем отказе от вышеуказанного договора и просило вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-16262/2017 на общество возложена обязанность привести причалы N 1, N 2 и N 3 в первоначальное состояние, освободить их и передать предприятию.

Указанные гидротехнические сооружения были переданы арендодателю 18.10.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий прокурором было установлено, что общество продолжило использовать причал N 1 для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов, погрузочно-разгрузочным работам в отношении морских судов, постановки/стоянки судов в отсутствие надлежаще оформленных документов.

В частности, в период с 23.10.2019 по 12.05.2020 ООО "Востокморсервис" использовало причал N 1 для обслуживания (погрузка, выгрузка, перестой и пр.) морских судов "Sunny Oak", "Platon", "Hong Yang 19", "Dpl Alyur" и др. более 40 раз, что подтверждается письмом ООО "ДСК" от 27.05.2020 N 48 с приложенным к реестром судозаходов к причалу N 1.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", общество использовало причал N 1 для постановки морских судов, а также проведения погрузочно-разгрузочных работ с/на морские суда "Hansimg" ("Хансунг") (ИМО 8513390, дата захода 01.09.2020, дата отхода 05.09.2020), "Safe" ("Сэйф") (ИМО 8898386, 06.09.2020/07.09.2020), "Diomid" ("Диомид") (ИМО 8714683, 06.09.2020/15.09.2020), "Yenisey" ("Енисей") (ИМО 8911267, 16.09.2020/27.09.2020), "Hansimg" ("Хансунг") (ИМО 8513390, 17.09.2020/20.09.2020), "Platon" ("Платон") (ИМО 9102904, 24.09.2020/26.09.2020), "Adel" ("Адель") (ИМО 9155937, 22.09.2020/27.09.2020).

Так, например, т/х "Адель" 22.09.2020 осуществил постановку к причалу N 1 в 11 час. 00 мин. с генеральным грузом на борту в количестве 2427,5 т, выгрузив который, судно 23.09.2020 покинуло причал N 1 в 13 час. 00 мин., перешвартовавшись к причалу ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Информационной системы государственного портового контроля Модуль "Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации", а также письмом таможенного органа от 13.10.2020 N 17-43/41217 о том, что грузы размещались на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля ООО "Востокморсервис".

Учитывая, что факт использования обществом спорного причала, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов нашел подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на заключенное 03.07.2018 соглашение с ФГУП "Нацрыбресурс", коллегией не принимается в силу следующего.

На основании распоряжения Росморречфлота от 19.09.2017 N НЖ-238-р "О внесении изменений в сведения о морском порте Владивосток в Реестре морских портов Российской Федерации" ООО "Востокморсервис" включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток.

03.07.2018 между предприятием (владелец) и обществом (оператор терминала) было заключено соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале ООО "Востокморсервис" в морском порту Владивосток, установлении порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта.

По условиям пункта 1.1 данного соглашения владелец и оператор терминала, являясь владельцами технологически связанных объектов инфраструктуры морского порта Владивосток, что подтверждается заключением Росморречфлота от 16.12.2015 N СГ-28-13907, обязуются оказывать друг другу услуги, связанные и направленные на организацию и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту Владивосток, а именно на морском терминале ООО "Востокморсервис", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204-А.

Под услугами понимаются, в том числе: предоставление причалов для постановки морских судов для погрузки и разгрузки, погрузо-разгрузочные работы, складское хранение грузов, транспортно-экспедиторское облуживание грузов, иные услуги, необходимые для осуществления непрерывного функционирования морского терминала ООО "Востокморсервис" (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует бессрочно. При этом права и обязанности у сторон по исполнению условий соглашения возникают после возвращения причала N 1 оператором терминала владельцу в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2001 N 612/668/01, находящегося на территории Приморского края и являющегося собственностью Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее, по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 18.10.2019 общество передало причалы N 1, N 2 и N 3 предприятию.

Между тем, достаточных оснований полагать, что после 18.10.2019 общество использовало причал N 1 на законных основаниях коллегия не усматривает, поскольку 14.10.2019 между предприятием (арендодатель) и ООО "ДСК" (арендатор) по результатам проведенного 03.10.2019 аукциона был заключен договор N НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование причалы N 1, N 2 и N 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204а, в связи с чем письмом от 05.11.2019 N НРР-01/1267-03 предприятие уведомило общество о расторжении соглашения от 03.07.2018 на основании статьи 450 ГК РФ.

Одновременно с этим коллегия принимает во внимание, что в письме от 03.07.2020 N НРР-02/276 ФГУП "Нацрыбресурс" сообщило, что заключенное между предприятием и обществом соглашение от 03.07.2018 не исполнялось, какие-либо услуги, в том числе по постановке, стоянке и отстою судов, предприятие не оказывало, иных договорных отношений с ООО "Востокморсервис" не имеет, что обществом в ходе рассмотрения настоящего дела документально не опровергнуто.

Что касается утверждения заявителя жалобы об урегулировании с 14.10.2019 отношений между ООО "ДСК" и ООО "Востокморсервис" на основании соглашения N 1 от 21.10.2020, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что 21.10.2020 между ООО "ДСК" (владелец причала) и обществом (владелец терминала) было заключено соглашение N 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток, на основании пункта 1.1 которого владелец причала в целях организации и обеспечении непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204-А, обязуется беспрерывно оказывать ООО "Востокморсервис" (владельцу терминала) услуги по предоставлению причала N 1 для осуществления владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу N 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала N 1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а владелец терминала обязуется оплачивать оказанные владельцем причала услуги.

Между тем, несмотря на то, что в пункте 2.2 соглашения стороны установили, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2019, заключение такого соглашения с арендатором спорного имущества в рассматриваемом случае не исключает наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поскольку отношения с ООО "ДСК" урегулированы за пределами даты совершения административного правонарушения и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020, при том, что на момент вынесения данного постановления ООО "ДСК" в письме от 13.10.2020 сообщило, что в договорных отношениях с обществом не состоит, какие-либо услуги ООО "Востокморсервис", в том числе по обслуживанию судов, не оказывало, денежные средства не получало.

По изложенному приведенные в жалобе доводы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, коллегией не принимаются.

Одновременно с этим судебная коллегия признает ошибочным утверждение прокурора о том, что заключение соглашений в порядке статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) не может заменять собой договор аренды спорного имущества, поскольку положения статьи 31 Закона N 261-ФЗ не содержат императивных указаний, возлагающих на собственника или иного законного владельца объекта инфраструктуры морского порта безусловную обязанность передать в аренду свое имущество лицу, обладающему правами на смежные объекты, технологически неразрывно связанные с предметом аренды.

Сама по себе принадлежность разным лицам технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта не должна приводить к ограничению прав таких лиц на использование этих объектов, в том числе путем обременения их арендой в пользу того или иного смежного владельца.

В связи с этим отношения таких лиц специальным образом урегулированы иными нормами Закона о морских портах, в частности пунктом 2 статьи 16, согласно которой операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Соответственно такое соглашение имеет иную правовую природу, отличную от договора по арендным отношениям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Востокморсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении общества постановления от 14.10.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По правилам пункта 2 данной статьи поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов является основанием для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений, т.д.

В данном случае поводом для проведения проверки послужило обращение генерального директора ООО "ДСК" Падуря Т.А. от 09.04.2020 N 18 по факту незаконных действий ООО "Востокморсервис", нарушающих права владения ООО "ДСК" в отношении федерального имущества, что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и является достаточным основанием как для проведения соответствующих проверочных мероприятий, так и для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка обращения ООО "ДСК" проведена прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований, и дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), в размере 25 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, что также поддерживается апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Востокморсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая довод общества о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела или если надлежащим образом уведомленные лица в предварительное заседание не явились и возражений в установленный судом срок не заявили.

Из материалов дела следует, что определением от 30.10.2020 суд первой инстанции принял заявление прокурора к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.12.2020 в 13 час. 15 мин., а судебное заседание - на 02.12.2020 в 13 час. 16 мин.

От общества в суд 01.12.2020 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ООО "Востокморсервис".

Суд первой инстанции заявленное обществом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонил как необоснованное, и, несмотря на возражения общества против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, завершил предварительное судебное разбирательство, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, рассмотрел спор в данном судебном заседании и принял решение, огласив его резолютивную часть.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений общества, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по заявлению прокурора и представить их обоснование.

Вместе с тем, указанное нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-16913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова