Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19236/20

гор. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А49-10963/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глуховой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020, принятое по делу N А49-10963/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019)

к Индивидуальному предпринимателю Глуховой Ольге Борисовне (ОГРНИП 314583618900017, ИНН 583609914410)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Глуховой Ольги Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 суд привлек Индивидуального предпринимателя Глухову Ольгу Борисовну, 16.06.1970 года рождения, место рождения: деревня Малая Александровка Колышлейского района Пензенской области, адрес (место нахождения) согласно выписке из ЕГРИП: гор. Пенза, проезд Некрасова, д. 20, кв. 3, адрес регистрации по мусту жительства: гор. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, кв. 235, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.07.2014, ОГРНИП 314583618900017, ИНН 583609914410, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде предупреждения. Уничтожил изъятую по протоколу осмотра N 150-лпр от 28.08.2020 алкогольную продукцию: вино фруктовое столовое полусладкое "Винный погреб" (крепость 13*1 %, объём по 1,5 л) в количестве 4-х бутылок, находящуюся на хранении в здании Министерства сельского хозяйства Пензенской области по адресу: гор. Пенза, ул. Володарского, дом 49, каб. 709.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Глухова Ольга Борисовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2021 года на 15 час. 40 мин.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства сельского хозяйства Пензенской области в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Глухова Ольга Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2014, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена за ОГРНИП 314583618900017 (л.д. 60 - 62).

В соответствии с приказом Минсельхоза Пензенской области N 150-лпр от 07.08.2020, вынесенного на основании обращения гр. Сайгановой Ольги Игоревны от 30.07.2020 NN С-660, С-5083-1 и мотивированного представления N 12 от 03.08.2020, назначено проведение внеплановой выездной проверки ИП Глуховой О.Б.

Приказ о проведении проверки согласован с прокуратурой Пензенской области (решение от 10.08.2020 N 7-27/780-2020) (л.д. 39 - 47).

На основании указанного выше приказа должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по месту осуществления им деятельности в кафе "Встреча" по адресу: гор. Пенза, ул. Кулакова, д. 8/2. Проверка проводилась в рамках регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проведения осмотра зала для обслуживания посетителей и складских помещений кафе "Встреча" по адресу: гор. Пенза, ул. Кулакова, д. 8/2, в котором предприниматель осуществляет деятельность, выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно хранение 4-х бутылок вина фруктового столового полусладкого "Винный погреб", объём 1,5 л, крепость 13*1 %.

При этом лицензия на право оборота алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует. Вся обнаруженная алкогольная находилась в складском помещении кафе.

Нарушения отражены в акте проверки N 150-лпр от 28.08.2019 (л.д. 23 - 25) и протоколе осмотра N 150-лпр от 28.08.2020 с приложением фототаблицы (л.д. 26 - 37).

Осмотр производился в присутствии двух понятых и ИП Глуховой О.Б., которые подписали протокол без возражений. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, предпринимателю и понятым разъяснены под роспись. С актом проверки и протоколом осмотра предприниматель ознакомлена в день его составления 28.08.2020.

Алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, была изъята согласно протоколу осмотра 150-лпр от 28.08.2020.

По итогам проведенной проверки Министерством в отношении предпринимателя составлен протокол N 68-09/2020 об административном правонарушении от 30.09.2020, в котором допущенное ИП Глуховой О.Б. нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Глуховой О.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Закона.

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Закона.

В п. 3 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона, производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

В п. 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Проверкой установлено и материалами дела подтвержден факт хранения предпринимателем в торговой точке алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях Индивидуального предпринимателя Глуховой О.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершения вмененного нарушения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются, что ИП Глухова О.Б. внесена в реестр субъектов малого предпринимательства в качестве микропредприятия; информации о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится; в материалах дела не содержится информации о причинении совершённым предпринимателем правонарушением последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виде предупреждения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит в том числе алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что алкогольная продукция приобретена для личного потребления.

Однако, данное утверждение правомерно отклонено судом первой инстанции, как не имеющее для настоящего дела правового значения. Для квалификации хранения алкогольной продукции без лицензии, как её незаконного оборота, не имеет правового значения изначальные цели приобретения предпринимателем этой алкогольной продукции. Осуществляя деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, предприниматель обязан знать законодательно установленные запреты по хранению в месте осуществления предпринимательской деятельности алкогольной продукции без лицензии.

Доводы заявителя о том, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку с 2017 года Глухова О.Б. проживает и зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, а именно по адресу: гор. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, кв. 235, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, подробно им изучены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Протокол составлен в отсутствии ИП Глуховой О.Б., надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте его составления. Извещение о необходимости явки 30.09.2020 в 15 часов 00 минут в Министерство по адресу: гор. Пенза ул. Володарского, д. 49, каб. 709 (7 этаж) для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом заказной корреспонденцией по адресу места жительства ИП Глуховой О.Б., указанному в ЕГРИП, и возвращено административному органу организацией почтовой связи в связи с отказом адресата от его получения. Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии заказной корреспонденции к пересылке, почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д. 17, 18 - 22).

Правила извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрены специальными нормами статьи 25.15. КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 2 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из приведённой нормы следует, что в отношении индивидуального предпринимателя применяется специальный порядок определения его места жительства - на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сведения из ЕГРИП являются таким публичным извещением третьих лиц об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, и считаются достоверными для направления официальной корреспонденции всеми заинтересованными лицами, в том числе и органами, осуществляющими публичные полномочия и административные функции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В силу приведённых выше норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации именно на индивидуального предпринимателя возлагаются обязанность получения юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, а также неблагоприятные последствия неисполнения этой обязанности.

То обстоятельство, что фактически предприниматель зарегистрирована по другому адресу в данном случае, до внесения соответствующих изменений в ЕГРИП, не влияет на наличие у неё указанной выше обязанности.

Представитель заявителя ссылался на то, что внесение изменений в ЕГРИП в части адреса места жительств индивидуального предпринимателя производится налоговым органом самостоятельно. Однако это обстоятельство не имеет для настоящего дела правового значения. В данном деле суд не рассматривает спор о правомерности действий налогового органа по внесению либо невнесению каких-либо сведений в ЕГРИП.

Предприниматель не лишён права самостоятельно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения ЕГИП об адресе (месте жительства), однако доказательств такого обращения и отказа налогового органа по внесению таких изменений в материалы дела не представлено.

Более того, ИП Глухова О.Б. присутствовала при проведении проверки административным органом и имела возможность заявить ходатайство о направлении ей корреспонденции по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРИП, но своим правом не воспользовалась.

При этом, из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России усматривается, что почтовое отправление не было вручено по причине отказа адресата от его получения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учётом изложенного ИП Глухова О.Б. считается надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол составлен административным органом в её отсутствие в соответствии с требованиями части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020, принятое по делу N А49-10963/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глуховой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова