Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16746/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-46231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-46231/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Зайцев Василий Игоревич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании задолженности по договорам поставки N 4-07-04/16 от 22.01.2016 и N 38/18 от 11.10.2018 в сумме 1 787 739 руб. 09 коп., в том числе 1 759 838 руб. 11 коп. долга, 27 900 руб. 98 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает на то, что суд первой инстанции не предлагал представить дополнительные доказательства, в том числе первичные документы, ввиду чего отказ в удовлетворении иска по причине непредставления истцом указанных документов является ошибочным и нарушает права истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела в обоснование своих требований о взыскании долга в размере 1 759 838 руб. 11 коп. представлены: договор поставки N 4-07-04/16 от 22.01.2016, подписанный ООО "Алмаз" в качестве продавца материально-технических ресурсов и ООО "Евро-Трэйд-сервис" в качестве покупателя, договор поставки N 38/18 от 11.10.2018, подписанный ООО "Алмаз" в качестве покупателя лома черных и цветных металлов и ООО "Евро-трейд-сервис" в качестве продавца.

Размер задолженности ответчика, по утверждению истца, по указанным договорам составляет 1 759 838 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком за период 4 квартал 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих поставку сторонами друг другу товара на основании представленных договоров поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по договорам поставки представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. Иных документов в подтверждение исполнения договоров и наличия задолженности истцом не представлено.

Акту сверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доказательству, являющемуся недостаточным для вывода о наличии задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно учел при принятии решения то обстоятельство, что 09.12.2019 арбитражным судом по делу N А75-20480/2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 11.07.2020 в отношении ответчика введено наблюдение.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ с учетом предмета заявленных требований на истце лежала обязанность доказать факты исполнения сторонами договоров, возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате или возврату денежных средств, однако истец таких доказательств суду не представил. В суд апелляционной инстанции истец также не явился, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), непредставление истцом первичных документов, подтверждающих исполнение договоров, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-46231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова