Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76036/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-133882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "534 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-133882/20 по иску ООО "НПО ПРОМЕТ" (ИНН 7751009218, ОГРН 1155003003121) к ЗАО "534 УНР" (ИНН 7743509143, ОГРН 1037739897205) о взыскании 4 607 714 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина З.С. по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Промет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "534 УНР" о взыскании задолженности в сумме 4 444 168 руб. 12 коп., неустойки в сумме 163 546 руб. 56 коп. по договору N 52СП-2018 от 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "НПО Промет" (субподрядчик) и ЗАО "534 УНР" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 52СП-2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2019 некоторые положения договора были изменены.

Согласно условиям договора субподряда N 52-СП-2018 от 21.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2019) на производство комплекса работ по монтажу металлических дверных блоков на объекте: четырнадцатиэтажный, десяти секционный дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, влд. 167 корпус N 1А ООО "НПО Промет" обязалось выполнить работы по монтажу дверных блоков собственными силами из своих материалов, общей стоимостью 8 341 830 руб. 50 коп., а ЗАО "534 УНР" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 5.1.2. подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 98% от их стоимости не позднее 45 календарных дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании счета-фактуры.

Субподрядчиком выполнено работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий счет-фактурой N 730/19-107464 от 30.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2019.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению денежных средств за оказанные услуги, в связи с чем, за период за ним образовалась задолженность в сумме 4 444 168 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.6 Договора суд подрядчик имеет право начислить подрядчику пени размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.6 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 163.546 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 141013, г. Мытищи, МО, ул. Силикатная, д. 36, корп. 2.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573751228420, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 12.10.2020, прибыло в место вручения 18.09.2020, тем же числом была осуществлена неудачная попытка вручения и 18.09.2020 получено адресатом.

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-133882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова