Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10754/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А05-11101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосовой Натальи Яковлевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу N А05-11101/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901174394, ИНН 2906000194; адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, улица Гутина, дом 2; далее - АО "Онежский ЛДК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосовой Наталье Яковлевне (адрес: 164880, Архангельская область, Онежский район, город Онега, улица Шаревского, дом 4; далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление) о признании незаконным постановления от 27.08.2020 N 29040/20/94286 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N 35338/20/29040-ИП (за исключением транспортного средства 65115 КАМАЗ г/н М225НЕ29); на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный пристав-исполнитель Манжосова Н.Я. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества является необходимой мерой для исключения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку при применении данного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество общества, право пользования заявителя указанным имуществом не ограничивалось. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство прекращено в связи с поступлением денежных средств от должника и фактическим его исполнением. Также считает, что обществом пропущен 10-дневный срок на обжалование названного выше постановления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с удовлетворением судом заявленных требований.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2019 серии ФС N 031171976 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПЛО Онегалес" (присоединено к АО "Онежский ЛДК" 30.04.2020) в доход федерального бюджета 11 915 руб. государственной пошлины постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 35338/20/29040-ИП, которое получено заявителем 25.08.2020.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2020 N 29040/20/94286 о запрете на регистрационные действия в отношении 47 транспортных средств, принадлежащих обществу.

Платёжным поручением от 27.08.2020 N 44754 общество уплатило задолженность в сумме 11 915 руб., то есть исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Запрет на регистрационные действия в отношении всех 47 транспортных средств отменен постановлением ответчика от 31.08.2020, а постановлением от 03.09.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Общество 04.09.2020 обратилось к руководителю отделения судебных приставов по Онежскому району управления с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указало на нарушение постановлением от 27.08.2020 N 29040/20/94286 о запрете на регистрационные действия в отношении 47 транспортных средств прав и законных интересов заявителя.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом от 10.09.2020 N 37803/20/29040-АЖ в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Манжосовой Н.Я. от 27.08.2020 N 29040/20/94286, считая его незаконным и нарушавшим права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, заявив при этом также ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Суд первой инстанции признал причины удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным оспариваемое постановление в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N 35338/20/29040-ИП (за исключением транспортного средства 65115 КАМАЗ г/н М225НЕ29).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление по рассматриваемой категории спора может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, оспариваемое постановление получено обществом 01.09.2020 (том 1, лист 114), в связи с этим последний день для подачи заявления в арбитражный суд приходится на 15.09.2020.

Поскольку фактически заявление подано обществом в суд через ресурс "Мой арбитр" 02.10.2020, то установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок заявителем пропущен.

Вместе с тем в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное попыткой досудебного урегулирования спора путем обращения общества с жалобой на оспариваемое постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, и получение постановления от 10.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы заявителем только 24.09.2020.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции со ссылкой на статью 2 АПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 50, признал приведенные заявителем причины пропуска такого срока уважительными и удовлетворил заявленное обществом ходатайство, указав при этом также на отсутствие доказательств злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Признавая недействительным оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении 46 объектов транспортных средств, принадлежащих АО "Онежский ЛДК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 упомянутого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, и руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Судом также правомерно указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку именно для обеспечения её уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Поскольку целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий, то, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац первый пункта 42 Постановления N 50), а также исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не противоречит Закону N 229-ФЗ в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Между тем запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста должны налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

В этой связи апелляционная инстанции я поддерживает вывод обжалуемого решения об ошибочности довода судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что постановление от 27.08.2020 N 29040/20/94286 о запрете регистрационных действий в отношении 47 транспортных средств (КАМАЗы, сортиментовозы, прицепы, полуприцепы, легковые автомобили), принадлежащих обществу, вынесено судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании с него в доход федерального бюджета 11 915 руб. государственной пошлины.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае несоразмерность примененной апеллянтом обеспечительной меры по сравнению с суммой, взыскиваемой с должника, очевидна.

С учётом того, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам. Возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем закрепленными в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципами в любом случае должна быть исключена.

В рассматриваемой ситуации суд посчитал правомерным внесение запрета регистрационных действий в отношении 1 транспортного средства (65115 КАМАЗ г/н М225НЕ29), поскольку сведениями о стоимости и состоянии транспортных средств ответчик не располагал.

Как указал суд, в указанной части запрет является побудительной мерой, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника.

Вместе с тем применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении остальных 46 единиц транспортных средств общества применительно к сумме, указанной в исполнительном листе, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, признание судом недействительным оспариваемого постановления в части запрета совершать регистрационные действия в отношении 46 единиц транспортных средств по указанному выше основанию является правомерным.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания частично недействительным оспариваемого постановления по причине того, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, также признается коллегией судей несостоятельным.

Пунктом 9 Постановления N 50 предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как разъяснено пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебная проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя проводится именно на дату его вынесения, в связи с этим последующая отмена мер по запрету на совершение регистрационных действий не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В сложившейся ситуации суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наложение ответчиком запрета регистрационных действий в отношении 46 объектов транспортных средств общества нарушило права и законные интересы заявителя, что подтверждается представленными обществом документами (заявлениями в ОГИБДД и отметками сотрудника об отказе в регистрации 29.08.2020).

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.08.2020 N 29040/20/94286 о запрете регистрационных действий в отношении 46 единиц транспортных средств противоречило требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушало в определенный период времени права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавало препятствия для распоряжения этим имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отмена в дальнейшем судебным приставом-исполнителем указанного постановления не свидетельствует о законности оспариваемого постановления в момент его вынесения в части, признанной судом недействительной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу N А05-11101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосовой Натальи Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева