Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-3228/19 по делу N А64-8123/2018

город Воронеж

03 февраля 2021 г.

Дело N А64-8123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу N А64-8123/2018, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (ОГРН:1026801156689, ИНН:6831012790) к верхнее-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН:1023601536200, ИНН:3665004949) о признании недействительным и отмене постановления NТ3/427-548 от 21.09.2018,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Простомолотова Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2021;

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" - Попов К.А., представитель по доверенности от 13.11.2018 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее - ФГБУ "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина", Университет, учреждение высшего образования) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхнее-Донское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 21.09.2018 N Т3/427-548 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление от 21.09.2018 N Т3/427-548 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Верхнее-Донское управление Ротехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что отказ от права оперативного управления не повлек прекращения такого права в течение 5 лет. Таким образом, Университет являлся эксплуатирующей организацией и был обязан выполнять требования закона об эксплуатации ГТС.

Утверждает, что Университет должен был обратиться в Минобрнауки РФ для принятия всех необходимых мер по исполнению выданного предписания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ФГБУ "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" является образование высшее.

ТУ Росимущества в Тамбовской области 18.04.2006 принято распоряжение за N 71-Р "О передаче федерального имущества от ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" ТГУ им. Г.Р. Державина, которым гидротехническое сооружение (плотина) на Челнавском водохранилище, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" и закреплено за ТГУ им. Г.Р. Державина.

На основании указанного распоряжения ТГУ им. Г.Р. Державина 06.07.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления гидротехническим сооружением (плотина) и также 06.07.2006 свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 58040 кв. м, 6 назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Данный участок расположен под указанным гидротехническим сооружением.

В 2013 году Министерством образования и науки Российской Федерации согласован отказ Университета от права оперативного управления на гидротехническое сооружение (ГТС) и от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором оно расположено, с целью дальнейшей их передачи в государственную казну Российской Федерации.

23.10.2017 Университет обратился в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, с письмом в котором просило принять в казну гидротехническое сооружение (плотина) на Челнавском водохранилище Тамбовского района Тамбовской области и земельный участок под ним.

Письмом от 21.11.2017 уполномоченный орган сообщил о направлении в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области предложения о передаче в государственную собственность Тамбовской области ГТС на Челнавском водохранилище Тамбовского района Тамбовской области и после получения ответа на данное предложение в центральный аппарат Росимущества будет направлен пакет документов для принятия решения по существу вопроса.

26.12.2017 в Университет поступило письмо Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в котором указывалось, что уже в 2014 году принято решение о нецелесообразности передачи ГТС из федеральной собственности в собственность Тамбовской области.

Также Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области полагало, что дальнейшие вопросы касательно судьбы данного ГТС должен принять собственник данного ГТС, а именно Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

В связи с бездействием уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации Университет обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МТУ Росимущества, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным бездействия в форме непринятия указанными органами государственной власти Российской Федерации решений и согласований, необходимых для принятия спорного ГТС в казну Российской Федерации от ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" и закрепления указанных объектов за ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз", обязав ответчиков принять необходимые решения и совершить необходимые согласованные действия, обеспечивающие принятие ГТС в казну РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020, решение суда области по делу N А64-5502/2018 изменено.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного спора требования ФГБОУ "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" были удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, выразившееся в непринятии решения, необходимого для принятия гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельного участка площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной) в государственную казну Российской Федерации от ФГБОУ "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина".

При этом одновременно с обращением в Арбитражный суд Тамбовской области, а именно 06.07.2018 Университет уведомил почтой Верхне-Донское управление Ростехнадзора о том, что им подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным бездействия органов государственной власти Российской Федерации, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 было принято к производству (дело N А64-5502/2018).

Указанное заявление было получено Управлением 18.07.2018.

Из содержания указанного заявления следовало, что плотина не используется университетом с 2006 года по настоящее время, что предпринимались меры для передачи плотины в пользование организации, на балансе которой она находилась до закрепления в 2006 году за университетом, что университет никогда не располагал ни финансовыми, ни организационными ресурсами для содержания плотины и её использования в образовательной или иной деятельности.

Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора была проведена проверка технического состояния и эксплуатации ГТС Челнавского водохранилища, по результатам которой составлен акт от 13.10.2017 N Т3/427-4808.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения статей 10, 19 Федерального закона от 21.07.19987 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений":

1) отсутствует акт выполненных работ по замене разрушенных плит;

2) отсутствует акт выполненных работ по обновлению щебеночной подготовки (12 см) под ними;

3) отсутствует акт выполненных работ по восстановлению упорной бетонной призмы и бермы в соответствии с проектом;

4) отсутствует акт выполненных работ по восстановлению разрушенных деформационных швов крепления.

На основании акта проверки Университету выдано предписание от 13.10.2017 N Т3/427-4808, которым в срок до 01.09.2018 он был обязан принять меры к устранению выявленных нарушений. Данное предписание также содержало разъяснения последствий его неисполнения.

Данное предписание было получено представителем учреждения высшего образования по доверенности в день его вынесения, что подтверждается подписью.

На основании распоряжения от 06.08.2018 N Т3/247-3543 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания от 13.10.2017 N Т3/427-4808.

По результатам указанной проверки выявлено, что ранее выданное предписание N ТЗ/427-4808 Университетом в установленный срок не выполнено.

Результаты проверки закреплены в акте от 13.09.2018 N Т3/427-3543, с которым представитель Университета был ознакомлен под роспись.

В соответствии с письменными пояснениями от 13.09.2018, приложенными к акту проверки, предписание N ТЗ/427-4808 не выполнено в связи с отсутствием финансирования от Минобрнауки РФ и передаче данного ГСТ в федеральную собственность.

Придя к выводу о том, что в действиях ФГБУ "Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина", содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.11 ст.19.5. КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии защитника по доверенности от 18.09.2018 N 09-15-8388 Нефедова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 N ТЗ/427-548.

Согласно данного протокола Университету вменено невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.10.2017N ТЗ/427-4808. При этом, Университет требования предписания в установленный срок, и на момент составления протокола об административном правонарушении не исполнил, с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания не обращался.

21.09.2018 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N Т3/427-548, которым ФГБУ "Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности предписания, неисполнение которого в установленный срок вменяется Унивеситету в нарушение.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются нормами Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ, Закон о безопасности ГТС), который устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несёт собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, в силу требований закона собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, после реализации Университетом своего права на отказ от права оперативного управления гидротехническим сооружением (плотиной) на Челнавском водохранилище, последнее остается в собственности Российской Федерации, следовательно, обязанности, предусмотренные положениями статьи 9 Закона N 117-ФЗ должны исполняться собственником гидротехнического сооружения - Российской Федерацией. Указанное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-5502/2018.

Университет совершил необходимые действия, направленные на реализацию своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, поскольку спорное имущество не используется и не могло использоваться Университетом по целевому назначению в соответствии с целями его деятельности, а Минобрнауки РФ, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации.

Следовательно, у Университета отсутствовали основания для обращения в адрес Минобрнауки РФ за получением субсидии, которая могла бы быть использована для финансирования работ, необходимых для исполнения вынесенных предписаний, в отношении имущества, которое не использовалось Университетом по назначению в соответствии с целями его деятельности, и в отношении которого был согласован отказ Университета от права оперативного управления на ГТС и от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором оно расположено, с целью дальнейшей их передачи в государственную казну Российской Федерации.

Бездействия, выразившееся в не совершении действий по принятию ГТС в казну, признано незаконным.

В связи с чем, вина Общества не может быть установлена, оснований для привлечения ФГБУ "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" к административной ответственности за его неисполнение у административного органа не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими бесспорными доказательствами и не опровергают установленных административным органом и судом обстоятельств совершения вменяемого административного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу N А64-8123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина