Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15563/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-73382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года

по делу N А60-73382/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора" (ИНН 6674312720; ОГРН 1086674026670)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 8941629 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 122 799 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 084 794 руб. 80 коп., проценты 38 004 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 1728760,10 руб., неустойки - 32262 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности, невозможности его проверки, отсутствие указания формулы расчета и ссылок на нормы закона, включая обоснование указания даты внесения арендной платы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, ответчиком не приведены доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, которые не приведены в апелляционной жалобе, необоснованное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав и законных интересов другой стороны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Свет" (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2003 N Т-692/1118 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 1) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401017:12 площадью 1079 кв.м, расположенный по улице Шейнкмана, 55, в городе Екатеринбурге, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземно-наземной автостоянкой, на срок с 24.11.2003 по 23.11.2018.

Также между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Строительные технологии" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2004 N Т-125/0419 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 1) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401017:17 площадью 2110 кв.м, расположенный по улице Малышева (ул. Шейнкмана, 55), в городе Екатеринбурге, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземно-наземной автостоянкой, на срок с 16.04.2004 по 15.04.2019.

Согласно разрешению на строительство от 16.06.2014 N RU 66302000- 4271, выданному ООО "Свет" и ООО "Строительные технологии", строительство объекта производилось на двух земельных участках площадью 1079 кв.м и 2110 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 28.11.2014 N 66-66-01/191/2014-123).

Право государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401017:12 и 66:41:0401017:17 не разграничено.

Строительство объекта завершено. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 N RU 66302000-2323, выданным ООО Свет" и ООО "Строительные технологии, выстроено 18-ти этажное (с подвалом и цокольным этажами включительно) здание с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией.

Помещения во вновь построенном здании переданы третьим лицам, в том числе ответчику, что подтверждается представленными документами.

Ссылаясь на принцип платности землепользования, отсутствие со стороны ответчика платы за пользование земельным участком в период с августа 2015 года по июль 2019 года истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком в исчисленном истцом размере, признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в введенных в эксплуатацию административных здания, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401017:12 и 66:41:0401017:17, что подтверждено в частности выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 сформулирован правовой подход, в силу которого в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Положение N 1855-ПП).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с Положением N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке; ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области.

По расчету истца задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с августа 2015 года по июль 2019 года составляет 8780386,44 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 161243,4 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Ответчиком приведены возражения относительно представленного расчета задолженности, заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснениями п.п. 16, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (23.12.2019), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и соответствующих процентов за период, возникший до декабря 2016 года.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, взыскав с ответчика 2 122 799 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 084 794 руб. 80 коп., проценты 38 004 руб. 48 коп.

Доводы апеллянта о несогласии с приведенным расчетом платы за пользование земельным участком, невозможностью проверки расчета проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401017:12 и 66:41:0401017:17 отнесены к неразграниченным землям, следовательно, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, разъяснений п.п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 размер платы за пользование земельным участком на соответствующий период устанавливается регулирующим органом.

Размер платы за фактическое пользование земельными участками определен истцом в соответствии с Положением N 1855-ПП, с учетом размера доли земельного участка, определяемого пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке от общей площади данного земельного участка, функционального назначения и использования нежилых помещений, что отражено и учтено в расчетах платы за пользование земельным участком за 2016-2019 годы (т.3 л.д.89-94).

Даты внесения платы за фактическое пользование земельным участком правомерно определены истцом в соответствии с подп. 2 п. 8 Положением N 1855-ПП.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-73382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин