Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-16928/20

г. Самара

08 февраля 2021 г.

дело N А65-16351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-Мелиорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-16351/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамЭнергоСтрой" (ОГРН 1081674000803, ИНН 1646023300) к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна-Мелиорация" (ОГРН 1021601372759, ИНН 1639008407) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна-Мелиорация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия и исковое заявление направлены в адрес ответчика и суда одновременно 14.07.2020.

Кроме того, ответчик не выполнил работы в установленный срок, по вине истца, который нарушил пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора.

Также пункт 10.1 договора подряда содержит третейскую оговорку, ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение третейского суда, которое судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 2017/СП/01 от 06.03.2017 на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту КЛ-0,38 кВ-КЛ-10 кВ на объектах Нижнекамских и Набережночелнинских электрических сетей.

Стоимость работ составляет приблизительно 3 000 000 руб. Окончательная стоимость определяется на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 11.1 договор действует до 31.12.2017 и сторонами не пролонгирован.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 77 от 09.03.2017 перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., согласно выставленному ответчиком счёту.

Однако, ответчиком встречные обязательства по выполнению строительных работ по договору субподряда N 2017/СП/01 от 06.03.2017 не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку в договоре субподряда N 2017/СП/01 от 06.03.2017 сроки (начальный и конечный) не определены, суд обоснованно признал договор незаключенным.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к правоотношениям из договоров строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат применению нормы Гражданского кодекса российской Федерации о неосновательном обогащении.

Возражение ответчика о том, что из истребуемой истцом суммы долга должны быть вычтены убытки в виде оплаченных работникам заработной платы и налогов, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Суд правильно указал, что взаимоотношения между истцом и ответчиком основаны на гражданско-правовом договоре субподряда, а не на трудовом соглашении. Для сторон договора осуществляемая деятельность является предпринимательской, направленной на извлечение прибыли. Возражения ответчика относительно необходимости вычета убытков в виде оплаченных работникам заработной платы и налогов направлены только лишь на уменьшение размера долга перед истцом.

Поскольку ответчиком встречного исполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены соглашением N 012415 от 25.06.2020, счётом N 1 от 25.06.2020 на сумму 50 000 руб. и платёжным поручением N 145 от 02.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Ответчик просил уменьшить заявленные расходы в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), составление и направление иска, суд первой инстанции признал заявленные расходы чрезмерными и снизил их до 10 000 руб., что отвечает критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 10 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также в связи с содержащейся в пункте 10.1 третейской оговоркой, о которой ответчик заявил в предварительном судебном заседании, отклоняются как необоснованные.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено представленной в материалы дела претензией, от 17.01.2020, которая получена ответчиком 24.01.2020 (л.д.7), ответом на претензию (л.д.19).

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2016, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Пункт 10.1 договора, согласованный сторонами, предусматривает передачу всех споров, возникших между истцом и ответчиком, в случае недостижения ими соглашения путем переговоров и в порядке претензионного производства, в Третейском энергетическом суде при АНО " Право и энергетика"

При этом третейская оговорка, содержащаяся в пункте 10.1 договора, содержит исчерпывающую информацию о наименовании конкретного третейского суда, месте его нахождения и иных необходимых реквизитах.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение третейского суда, суд первой инстанции установил, что Третейский энергетический суд при АНО "Право и энергетика" на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в списке третейских судов не значится, по электронному адресу, указанному в договоре, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции протокольным определением от 08.09.2020 (л.д.81) обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Довод ответчика о нарушении истцом пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора надлежащими доказательствами не подтвержден.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции претензия, имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для ее повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-16351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-Мелиорация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов