Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21443/20 по делу N А41-54594/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-54594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСОБЛАУДИТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЮМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сетунь": Фомин А.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетунь" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 года по делу N А41-54594/20, принятое по заявлению ООО "Сетунь" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО "МОСОБЛАУДИТ" к ООО "ТЮМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЮМА" о взыскании задолженности в размере 13 500 000 руб.

Впоследствии от ООО "Сетунь" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 года ходатайство ООО "Сетунь" о вступлении в дело N А41-54594/20 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сетунь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований ООО "СЕТУНЬ" и ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя и не было обосновано принятое определение, что противоречит требованиям п. 6 ст. 185 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сетунь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "МОСОБЛАУДИТ", ООО "ТЮМА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Сетунь" ссылается на то, что оно является кредитором ответчика в порядке сингулярного правопреемства на основании договора цессии с ООО " Консалтинговый центр арбитражного управления" и считает, что спор о взыскании с ответчика денежной суммы в исковом процессе затрагивает его законные права. Заявитель также считает, что исковое заявление, рассматриваемое в настоящем споре, может являться попыткой получения решения суда по фиктивному договору для целей последующего включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, наличие у ООО "Сетунь" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Сетунь" не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что Между ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" и ООО "Сетунь" заключен договор цессии б/н от 25 февраля 2020 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в пользу Заявителя переданы права требования к ООО "ТЮМА" по договору поставки товара N 54/2019 от 23.01.2019 г., которые подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-201322/2019. Определением от 22.10.2020 произведена процессуальная замена Истца на ООО "Сетунь". По заявлению ООО " Консалтинговый центр арбитражного управления" Определением Арбитражного Суда Московской области от 26-08-2020 по делу NА41-52622/2020 в отношении Ответчика возбуждено дело о банкротстве, в котором рассматриваются указанные выше денежные обязательства из договора поставки товара N 54/2019 от 23.01.2019 г., которые подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-201322/2019. Определением от 10.11.2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" на правопреемника - ООО "Корпорация Сетунь".

Указанное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Сетунь" заинтересованности в исходе дела, так как предметом настоящего спора является договор на оказание бухгалтерских услуг N 154-БУ/2020 от 01.04.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз.4-5 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 года по делу N А41-54594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина