Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-58054/20

г.Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-59573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Петрова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-59573/20 (3-442)

по иску ООО "Эврика"

к ИП Петрову Валерию Владимировичу

о взыскании,

при участии:

от истца:	Логинова Н.И. по дов. от 11.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Петрова Валерия Владимировича (далее также - ответчик, Предприниматель) 18 845 752, 75 руб. долга, неустойки в размере 1 519 929, 07 руб. за период с 04.10.2019 по 14.02.2020 и неустойки за период с 15.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 28.08.2020, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007 между ООО "Эврика" (Поставщик) и ИП Петровым В.В. (Покупатель) заключен договор поставки N Э-СДВ/00007 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар на условиях, определяемых настоящим Договором. Условия настоящего Договора распространяются на каждую поставку Товара по настоящему Договору (п.1.1). Покупатель обязуется произвести оплату Товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки (п.4.1).

Во исполнение условий Договора Поставщик в период с 15.07.2019 по 09.12.2019 осуществил в адрес Покупателя поставку Товара - кондитерских изделий на общую сумму 18 056 346, 98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

22.04.2019 ответчик уведомил истца о том, что по 31.12.2019 доверяет перевозку Товара транспортной компании ООО "МТ СЕРВИС" (ИНН 7708243613).

После получения вышеназванного письма Общество осуществляло частичную отгрузку Товара в адрес Предпринимателя через транспортную указанную компанию и право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения Товара переходило от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара представителю транспортной компании.

При поставке товара через транспортную компанию Поставщик выполнял предусмотренные п.3.6 Договора обязательства, в том числе по передаче Товара представителю транспортной компании, а также информировал Покупателя об отгрузке Товара.

На основании представленной ИП Петровым В.В. доверенности от 22.04.2019, в соответствии с которой перевозка товара поручена Покупателем ООО "МТ СЕРВИС", товар передан для перевозки в транспортную компанию, в связи с чем право собственности на Товар и риск его случайной гибели или повреждения перешло от Поставщика к Покупателю в момент такой передачи (п.3.5 Договора).

26.12.2019 истцом от ответчика получено гарантийное письмо, согласно которому Покупатель гарантировал в срок до 17.01.2020 оплату задолженности на общую сумму 6 822 216, 40 руб.

Между тем свои обязательства по оплате поставленного Товара ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Учитывая частичную оплату ответчиком поставленного Товара, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 17 325 823, 62 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Эврика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно ст.506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме поставленного истцом в адрес ответчика Товара, последним суду не представлено.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно оспаривания ответчиком счета-фактуры от 28.09.2019 N РТОА-7701 как доказательства возникновения задолженности следует отметить, что в материалы дела истцом также представлено гарантийное письмо от 26.12.2019, согласно которому Покупатель гарантировал в срок до 17.01.2020 оплатить возникшую задолженность, в том числе и по означенной УПД (счет-фактура СТ/А - 06900 от 28.09.2019). Данные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, в том числе и по УПД от 28.09.2019 N РТОА-7701.

На основании п.6.1 Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подробному расчету истца размер неустойки по состоянию на 14.02.2020 составил 1 519 929, 07 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п.6.1 Договора, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты Товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Эврика" о взыскании с ИП Петрова В.В. 18 845 752, 75 руб. долга, неустойки в размере 1 519 929, 07 руб., а также неустойки за период с 15.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальных нарушений, принципов равноправия и состязательности судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-59573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров