Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16861/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А34-3043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу N А34-3043/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста" - Першукова Е.Е. (доверенность от 05.03.2020, диплом);

индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Петровны - Пантелеева Н.Н. (доверенность от 25.05.2020, диплом).

Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста" (далее - ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Петровне (далее - ИП Пономарева Е.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 7980 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018, а также 589 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ИП Пономаревой Е.П. в пользу ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" взысканы штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту N 0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018 в размере 7980 руб., а также почтовые расходы в сумме 589 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.114-118).

С указанным решением не согласилась ИП Пономарева Е.П. и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: договор не заключен, так как не согласован график поставки и сроки поставки партий товара, что подтверждает сам заказчик в претензиях; судом незаконно взысканы почтовые расходы в сумме 589 руб. 50 коп.; согласно почтовой квитанции исковое заявление было направлено ответчику 25.03.2020 без уведомления о вручении, что является нарушением закона и основанием для оставления заявления без движения, данное обстоятельство не принято судом во внимание; суд в определении об оставлении иска без движения указал, что истцом указан неверный адрес ответчика; ответчик неоднократно указывал, что исковое заявление было направлено без уведомления о вручении и с неверным адресом ответчика, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика; истцом не доказан факт направления письмом от 18.11.2019 претензии в адрес ответчика; истец устно пояснил, что в письме от 18.11.2019 была направлена первая претензия от 10.08.2018, длительный промежуток времени между изготовлением претензии и ее направлением обусловлен нахождением сотрудника в отпуске, однако доказательств этого не представлено; судом необоснованно отказано в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона "Поставка медицинских изделий (салфетки спиртовые)" (N извещения 0343200020118000047) между ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" (заказчик) и ИП Пономаревой Е.П. (поставщик) подписан контракт N0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1). Поставляемый товар, его наименование, товарный знак (при наличии), конкретные показатели, качество, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы при наличии, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, цена за единицу товара, комплектация и количество (объем) согласованы сторонами в спецификации на товар (приложение N1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Цена контракта составляет 79800 руб. 05 коп., включая НДС. Цена единицы товара указана в спецификации (пункт 2.1). Поставщик обязан поставить товар в предусмотренные контрактом сроки (пункт 3.4.1). Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до: в части поставки товара до 01.11.2018; в части расчетов до 01.12.2018 (пункт 12.1). Поставщик обязан поставить товар в соответствии с графиком поставки (приложение N2 к контракту) (пункт 4.1). При этом указанное приложение N2 сторонами не подписывалось.

10.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указывал, что с даты заключения контракта до даты написания претензии ответчик не исполняет свои обязательства по контракту, в связи с чем просил ответчика осуществлять поставку равномерными партиями (помесячно) и восполнить недопоставленное количество товара в срок до 30.08.2018 (л.д.96).

Поскольку свои обязательства по поставке товара ответчик в предельный срок установленный контрактом - до 01.11.2018 не выполнил, 06.09.2019 ему была направлена претензия, в которой истец просил уплатить штраф и пени за неисполнение обязательств в течение 5 дней с момента получения претензии. Факт направления ответчику претензии подтвержден копией почтовой квитанции от 18.11.2019 (л.д.97-98).

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате пени и штрафа послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом контракт содержит все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод ответчика о незаключенности рассматриваемого контракта в связи с несогласованием сторонами графика поставки судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" не свидетельствует о незаключенности договора, позволяя применить к правоотношением сторон в этой части положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на поставку товара, указанного в аукционной документации и на указанных в ней условиях. Контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

Следовательно, поставщик, заключая контракт, предполагает поставку товара в соответствии с теми условиями, которые он, являясь победителем аукциона, предложил в своей заявке.

Поскольку в настоящем случае аукционная документация содержит график поставки (л.д.90 оборот), который должен был быть воспроизведен в контракте, у поставщика не было сомнений в отношении того, в какие сроки следует поставлять товар, указанный в контракте.

Также, общий срок поставки контрактом был установлен.

Согласно пункту 4.6 контракта, в случае если в пункте 12.1 контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения контракта в части поставки и приемки товара. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрен срок окончания исполнения обязательств по поставке товара до 01.11.2018.

Именно несоблюдением ответчиком договорного обязательства по поставке товара в указанный срок истец мотивирует начисление взыскиваемого штрафа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по поставке товара ответчик в предельный срок установленный контрактом - до 01.11.2018 действительно не выполнил, что ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку из материалов дела следует, что срок поставки по контракту уже истек, дальнейшее поведение сторон по контракту свидетельствует об отсутствии намерений как поставщика, так и заказчика исполнять контракт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по контракту фактически прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно пункту 7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) на сумму 7980 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании штрафа в размере 7980 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом правомерно было учтено, что установленный пунктом 7.3.3 контракта размер штрафа соответствует 10% от цены контракта равной 79800 руб. 05 коп., а ответчик, подписывая контракт, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту.

Явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 589 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены: 1) Квитанция от 18.11.2019 (направление претензии от 06.09.2019) (тариф за пересылку 90 руб. + почтовое уведомление 27 руб. 50 коп. = 117 руб. 50 коп.); 2) Квитанция от 25.03.2020 (направление иска) (тариф за пересылку 95 руб.); 3) Квитанция от 06.05.2020 (направление иска после оставления заявления без движения) (тариф за пересылку 95 руб. + простое уведомление 28 руб. 50 коп. = 123 руб. 50 коп.); 4) Квитанция от 25.05.2020 (направление уточненного иска) (тариф за пересылку 95 руб. + простое уведомление 28 руб. 50 коп. = 123 руб. 50 коп.); 5) Квитанция от 03.07.2020 (направление возражений) (тариф за пересылку 100 руб. + простое уведомление 30 руб. = 130 руб.).

Таким образом, истец понес почтовые расходы в общей сумме 589 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Из пояснений истца следует, что им отдельно приобретались марки и конверты, а потом оплачивалась услуга органа связи по вручению отправления, в представленных им квитанциях эти расходы указаны раздельно.

Поскольку обязанность по направлению ответчику претензии, иска, уточненного иска и письменных возражений является процессуальной обязанностью истца, почтовые расходы, понесенные истцом при отправке указанных процессуальных документов, являются самостоятельным видом судебных издержек и подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о незаконном взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику искового заявления, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить доказательства направления ответчику по адресу регистрации копии иска, поскольку в квитанции не содержалось указания на полный адрес отправления.

Для устранения препятствий к принятию искового заявления истец повторно направил ответчику копию иска.

Довод подателя жалобы о направлении искового заявления на неверный адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены почтовые квитанции от 06.05.2020 и от 25.05.2020, содержащие заверенные органом связи сведения об адресе отправления, который совпадает с адресом регистрации ответчика (л.д.27, 28).

В отношении квитанций от 25.03.2020 и от 03.07.2020 истцом представлены конверты, подтверждающие направление претензии и письменных возражений на адрес регистрации ответчика.

Направление искового заявления без уведомления о вручении (на что также ссылается податель апелляционной жалобы) не является основанием для освобождения ответчика от возмещения издержек истца на услуги органа связи, понесенных в связи с исполнением истцом своей процессуальной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов судом правомерно удовлетворено на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу N А34-3043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина