Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15578/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-40830/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40830/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к акционерному обществу "Строительная Керамика" (ОГРН 1026601371587, ИНН 6668002712)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительная Керамика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 97 519 руб. 98 коп., в том числе 92 876 руб. 17 коп. долга по договору аренды лесного участка N 8/13-з от 25.02.2013 за 2 квартал 2020 г., и 4 643 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.06.2020 по 30.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 23.10.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что письмом Рослесхоза от 14.05.2020 N МК-05-54/8835 разъяснено, что предоставление отсрочки по платежам за пользование лесами в федеральный бюджет законодательством не предусмотрено; что ответчик не соответствует критериям отнесения к перечню системообразующих организаций российской экономики; что решением суда по делу N А60-33151/2020 установлены основания для отказа в предоставлении отсрочки аренды платежей; что арендатором не доказано приостановление деятельности; что в письме Рослесхоза от 22.09.2020 N АВ-06-27/18377 даны разъяснения о возможности снижения арендной платы, которые на ответчика не распространяются; что предоставление отсрочки может существенно повлиять на пополнение федерального бюджета и бюджета субъекта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) и АО "Строительная керамика" (ответчик) заключен договор аренды лесного участка N 8/13-з от 25.02.2013.

Приложение N 4 к договору предусматривает ежемесячное внесение арендной платы равными частями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором условий договора об уплате арендной платы, истец начислил задолженность в размере 97 519 руб. 98 коп., в том числе 92 876 руб. 17 коп. долга по договору аренды лесного участка N 8/13-з от 25.02.2013 за 2 квартал 2020 г., и 4 643 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.06.2020 по 30.07.2020.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора об уплате арендной платы, в претензии N 31 от 30.07.2020, истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору, однако настоящее требование ответчик добровольно не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик соответствует критериям Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" для получения отсрочки уплаты арендной платы; что ответчиком отказано в предоставлении отсрочки необоснованно; что срок исполнения обязательств по внесению платы спорный период не наступил; что истец вправе в последующем обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу положений Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" имеет право на отсрочку внесения арендной платы, с учетом отсрочки срок внесения платы за спорный период не наступил.

Разъяснения писем Рослесхоза от 14.05.2020 N МК-05-54/8835, от 22.09.2020 N АВ-06-27/18377 в данном случае обязательными не являются.

Решение суда по делу N А60-33151/2020 обязательным для апелляционного суда также не является. Более того, указанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Предоставление законодателем отсрочки внесения арендной платы направлено на поддержку субъектов предпринимательской деятельности, учитывает баланс соотношения публичного и частного интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, по делу N А60-27847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов