Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36754/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-17981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Тарасовой О.Д., доверенность от 01.02.2020

от ответчика: представителя Моздуховой Н.В., доверенность от 02.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36754/2020) СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-17981/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Колпинского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Копинского района Санкт-Петербурга", Учреждение, собственник) 1 145 865 рублей 38 копеек долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 110 849 рублей 82 копейки долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.10.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что решение в части взыскания неустоек является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права в связи с неверной оценкой судом доказательств.

По мнению ответчика, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях зависит от наличия либо отсутствия акта обследования, подтверждающего наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета; установление технической возможности или невозможности установки прибора учета возложено на управляющие организации; истцом данная обязанность не исполнена.

Ответчик считает, что поскольку в спорных МКД имеются коммунальные квартиры со смешанной формой собственности, то установка общих (квартирных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения за счет средств бюджета в таких квартирах за счет средств бюджета будет являться нецелевым использованием бюджетных средств; установка приборов учета в таких квартирах, по мнению ответчика, должна производиться за счет средств РСО или иной организации по договору с РСО, а последующее возмещение затрат должно осуществляться путем включения расходов в счета на оплату жилого помещения собственникам помещений и из бюджета Санкт-Петербурга на оплату доли расходов за нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда.

25.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

28.01.2021 в заседании суда апелляционной инстанции правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2017 и 09.01.2018 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "ЖКС N 2 Колпинского района" (управляющая организация) были заключены договоры N 6/2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, за исключением пустующих помещений, в соответствии с условиями которым управляющая организация обязалось осуществлять деятельность но управлению многоквартирными домами, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а собственник обязался обеспечить оплату этих услуг и работ.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "ЖКС N 2 Колпинского района" в спорном периоде осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД), в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) горячего и холодного водоснабжения.

Спорные жилые помещения заселены на основании договоров найма гражданами, которым ООО "ЖКС N 2 Колпинского района" как управляющая организация начисляла плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты.

Учреждение как районное жилищное агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, общество обратилось к учреждению с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за электроснабжение по нормативу потребления.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".(далее - Правила N 354) (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Данное судом первой инстанции толкование приведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке, является правильным.

Указанная выше правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-6279 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 307-ЭС19-6256 по делу N А56-18739/2018.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 354.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Учреждения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-17981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова