Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-500/21 по делу N А81-9066/2020

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-500/21

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А81-9066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2021) Автурханова Зайнди Магомедовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года о возвращении заявления по делу N А81-9066/2020 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Автурханова Зайнди Магомедовича (ИНН 890401023029) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Автурханов Зайнди Магомедович (далее - Автурханов З.М., должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 заявление Автурханова З.М. оставлено без движения до 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 заявление Автурханова З.М. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Автурханов З.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- непредставление Автурхановым З.М. всех предусмотренных статьей 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документов не является основанием для возвращения его заявления, поскольку из тех документов, которые должник представил в материалы дела, явно следует его неплатежеспособность;

- у Автурханова З.М. отсутствуют драгоценные металлы, услугами банков он не пользуется, недвижимое имущество в течение трех лет, предшествующих обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, он не приобретал, в связи с чем соответствующие документы не представлены им в дело, источником дохода на проживание должник не обладает.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Автурханова З.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Автурханов З.М., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Автурханов З.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 заявление Автурханова З.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

- документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина;

- копия всех страниц трудовой книжки;

- справка из центра занятости населения о регистрации/снятии с регистрационного учета;

- дать письменные пояснения об источнике дохода на проживание.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 от Автурханова З.М. поступили следующие документы: справка ФНС России, подтверждающая отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, справка Департамента занятости населения по ЯНАО о том, что Автурханов З.М. на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоит, выписки по счетам и вкладам в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), акционерном общества "Газпромбанк" (том 1, листы дела 11-97).

Посчитав, что Автурханов З.М. не исполнил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 в полном объеме, а именно не представил следующие документы и сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

- документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина;

- копии всех страниц трудовой книжки (представленная копия трудовой книжки обрывается записью 2012 года - страницы 1-25, последние страницы не представлены);

- письменные пояснения об источнике дохода на проживание,

возвратил заявление Автурханова З.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В настоящем случае заявление Автурханова З.М. было оставлено арбитражным судом без движения в связи с непредставлением им предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве документов, возвращено заявителю по причине неполного представления соответствующих документов до 23.11.2020 (в установленный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 об оставлении заявления должника без движения срок).

Между тем самим судом первой инстанции в определении от 28.10.2020 об оставлении заявления должника без движения указано на необходимость представить в арбитражный суд копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина при их наличии у должника.

Таким образом, из использованных арбитражным судом в определении от 28.10.2020 формулировок следовало, что непредставление Автурхановым З.М. соответствующих документов в арбитражный суд до 23.11.2020 не будет являться препятствием для принятия его заявления к производству судом первой инстанции.

При этом согласно доводам Автурханова З.М., изложенным в апелляционной жалобе, соответствующие документы не были представлены им в суд первой инстанции по причине их отсутствия у должника, а также отсутствия сведений о принадлежащем ему имуществе, которые могли бы содержаться в таких документах, поскольку таким имуществом Автурханов З.М. не располагает.

Податель жалобы указал и это подтверждается его заявлением о признании банкротом, что он изначально сообщил суду об отсутствии у него какого-либо имущества.

А потому предложение суда представить опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, не имело смысла и непредставление такой описи не могло являться основанием для возврата заявления.

Соответственно, непредоставление испрошенных документов с отметкой (при наличии), непредоставлении описи имущества в условиях заявления должника об отсутствии такого имущества, не могли являться основанием для возврата заявления.

В отношении иных требований суд указывает следующее:

Основанием возврата заявления должника может являться только непредставление документов, прямо перечисленных в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, так как расширительный подход к данному перечню является искусственным заградительным барьером на доступ к суду.

В этом перечне также есть указание на документы неопределенного характера - документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.

В случае, если суд первой инстанции оставляет заявление без движения имея в виду непредставление этих доказательств (документо, подтверждающих иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина), он обязан указать, какие именно обстоятельства, указанные в заявлении, следует подтвердить какими именно документами.

Поэтому неисполнение определения в части непредставления копий всех страниц трудовой книжки и письменных пояснений об источнике дохода на проживание не могло являться основанием для возврата заявления.

Более того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в настоящем случае имела место обязанность должника обратиться с заявление, поскольку у него имелось несколько кредиторов, обязательства перед которыми уже просрочены, и у должника недостаточно имущества для расчетов с ними, а не о предвидении невозможности рассчитаться по обязательствам, сроки исполнения которых наступят в будущем.

Соответственно, Автурханов З.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Поэтому исходя из содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений основания для возвращения заявления Автурханова З.М. заявителю у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Автурханова З.М. заявителю в связи с неполным представлением им в материалы дела предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве документов, поскольку, как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, в ситуации обращения гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для возвращения такого заявления заявителю, а может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос принятия к производству заявления Автурханова З.М. о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2021) Автурханова Зайнди Магомеда удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года по делу N А81-9066/2020 (судья Н.В. Матвеева), о возвращении заявления Автурханова Зайнди Магомедовича (ИНН 890401023029) о признании его несостоятельным (банкротом), отменить.

Вопрос принятия к производству заявления Автурханова Зайнди Магомедовича (ИНН 890401023029) о признании его несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова