Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-5048/20 по делу N А63-12137/2020

г. Ессентуки

8 февраля 2021 г.

Дело N А63-12137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя ООО "Рокадовские Минеральные Воды" - Петряевой Я.О. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-12137/2020 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокадовские Минеральные Воды" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, село Ульяновка, ул. Соборная, д 1, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - Завод); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, село Ульяновка. ул. Соборная, д 1 (перечень указан в решении суда). С Банка в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием ссудной и иной задолженности Завода перед Банком, обязательство Завода по возврату обеспечительного платежа Банку прекратилось, соответственно прекратилось обеспечение в виде ипотеки.

Не согласившись с решением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с Общества судебные расходы по уплате Банком государственной пошлины. Рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество и Завод в своих отзывах на апелляционную жалобу возразили по существу доводов Банка. Указывают на выполнение Заводом своих обязательств по возврату обеспечительного платежа обеспеченного ипотекой перед Банком.

От Управления Росреестра поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка, Завода, Управления Росреестра.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Банком (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение-Финанс" (впоследствии ООО "Рокадовские Минеральные Воды"). Стоимость доли определена в сумме 725000000р. Расчет между сторонами определен путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: 150000000р в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, 575000000р в срок до 30.08.2017.

В целях финансирования уплаты 575000000р продавец в течение указанного срока предоставляет покупателю кредит. Процентная ставка по кредиту составляет 10.5% годовых. Между продавцом и покупателем в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи заключены договоры об ипотеке N 26АА3080049 от 24.11.2017 и N 26АА3073042 от 28.12.2017, предметом которых являются объекты недвижимости и право аренды земельных участков. Общая оценка передаваемого в залог имущества составила 636854864,90р.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Во избежание взыскания долгов с ООО "Возрождение-Финанс" за период до заключения договора купли-продажи доли, в указанный договор включены пункты 12 и 13, согласно которым в случае взыскания с ООО "Возрождение-Финанс" недоимки по налогам и сборам, штрафов, пени за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 согласно решению ИФНС N 1 по городу Москве, вынесенному на основании акта налоговой проверки N 1321 от 28.02.2017, цена доли может быть уменьшена на взысканную с ООО "Возрождение-Финанс" сумму. Также предусмотрено, что в случае взыскания с ООО "Возрождение-Финанс" недоимки по налогам и сборам, штрафов, пени за период с 01.04.2015 по дату заключения договора купли-продажи, цена доли может быть уменьшена на взысканную с ООО "Возрождение-Финанс" сумму. В пункте 15 договора купли-продажи доли установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату покупателем продавцу при наступлении одного из следующих обстоятельств: вступления в законную силу судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций о признании незаконным решения ИФНС N 1 по городу Москве, вынесенного на основании акта налоговой проверки N 1321 от 28.02.2017 и возврата ООО "Возрождение-Финанс" уплаченной суммы; отказа в выдаче доверенности.

По результатам налоговой проверки ИФНС России N 1 по городу Москве было принято решение от 09.08.2017 N 1541 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. В соответствии с решением налогового органа, ООО "Возрождение-Финанс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начислены пени, доначислены суммы налогов, общая сумма доначислений составила 70583390,96р.

21.11.2017 Банк перевел денежные средства в сумме 70583390,96р на счет Завода, который перевел их на счет Общества (ранее - ООО "Возрождение-Финанс"), а Общество в бюджет.

Несвоевременная уплата денежных средств в бюджет (спустя 4 месяца), повлекла начисление пени в сумме 1506866,39р.

Согласно справке Банка от 11.02.2020 N 258/0520, по состоянию на 01.01.2020 Завод ссудной задолженности и других действующих обязательств перед Банком не имеет.

По результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А40-6180/2018 в удовлетворении требований о признании решения ИФНС N 1 по г. Москве N 1541 от 09.08.2017 отказано, обязательство Завода по возврату обеспечительного платежа Банку прекратилось, а вместе с ним и обеспечение в виде ипотеки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. В случае если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку обязательства заемщика (Завод), в обеспечение исполнения которых было заложено спорное имущество, исполнены перед Банком надлежащим образом в полном объеме, залог недвижимого имущества прекратился в силу закона.

Вместе с тем, регистрационная запись о залоге не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного требования о признании отсутствующим обременения в отношении перечисленного в исковом заявлении имуществе правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий в части обеспечительного платежа в размере 1506849,90р, подлежат отклонению.

Согласно справке банка N 258/0520 от 11.02.2020, по состоянию на 01.01.2020 Завод ссудной задолженности и других действующих обязательств перед Банком не имеет. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6180/2018 в удовлетворении требований о признании решения ИФНС N 1 по г. Москве N 1541 от 09.08.2017 отказано, что повлекло прекращение обязательства Завода (покупателя) возвратить обеспечительный платеж Банку (продавцу), а прекращение обеспеченного залогом обязательства соответственно повлекло прекращение залога.

Сумма обеспечительного платежа определена и уплачена в соответствии с решением налоговой инспекции N 1541 от 09.08.2017, тогда как пеня в размере 1506849,90р не является частью обеспечительного платежа, так как начислена уже после вынесения обжалованного решения ИФНС N 1 по городу Москве N 1541 от 09.08.2017.

Доказательств, опровергающих факты отсутствия ссудной и иной задолженности, ответчиком не представлено.

Ссылки Банка на отсутствие судебного акта Верховного Суда Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку при отсутствии жалобы в Верховный Суд Российской Федерации имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании незаконным решения ИФНС N 1 по г. Москве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на Банк.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-12137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белова Д.А. Сомов Е.Г.