Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-9741/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А05-7606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу N А05-7606/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (ОГРН 1112901002719, ИНН 2901212540; адрес: 163046, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 32, квартира 11; далее - ООО "Элемент строй") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" (ОГРН 1112901011190, ИНН 2901220319; адрес: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 25, офис 404; далее - ООО "Система противопожарной защиты") о взыскании 119 200 руб. задолженности за услуги по представлению в аренду спецтехники, оказанные в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, 24 428 руб. процентов за период с 01.02.2018 по 20.08.2020 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 200 руб. долга и 24 421 руб. 78 коп. процентов по состоянию на 20.08.2020, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на невыплаченную в срок сумму долга 119 200 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга, 14 999 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года оказаны последнему услуги по предоставлению спецтехники (автокрана 25 т) на общую сумму 305 600 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 25.01.2018 N 11, от 07.03.2018 N 33, от 13.06.2018 N 66, от 26.06.2018 N 70 на общую сумму 179 200 руб.

На остальную сумму (126 400 руб.) УПД от 04.12.2017 N 237, от 05.12.2017 N 246, от 11.12.2017 N 250 ответчиком не подписаны.

Платежными поручениями от 25.01.2018 N 45, 46, от 26.01.2018 N 49, от 23.04.2019 N 42, от 27.02.2020 N 22 ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 186 400 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в его адрес с претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в письменном виде договор между сторонами не заключался, в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела УПД, часть из которых со стороны ответчика подписана, а часть - оставлена без подписания.

Между тем суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, установил, что платежными поручениями от 25.01.2018 N 45 и 46, от 26.01.2018 N 49, от 23.04.2019 N 42, от 27.02.2020 N 22 ответчик оплатил оказанные ему услуги частично в сумме 186 400 руб. При этом в данных поручениях имеется ссылка на номера конкретных счетов, выставленных для оплаты. Так, платежным поручением от 25.01.2018 N 45 оплачен счет от 11.12.2017 N 264 на сумму 64 000 руб., который соответствует УПД от 11.12.2017 N 250, платежным поручением от 25.01.2018 N 46 оплачен счет от 05.12.2017 N 259 на сумму 14 400 руб., который соответствует УПД от 05.12.2017 N 246, платежным поручением от 26.01.2018 N 49 оплачен счет от 04.12.2017 N 249 на сумму 48 000 руб., который соответствует УПД от 04.12.2017 N 237.

Кроме этого, в платежных поручениях от 23.04.2019 N 42 на сумму 30 000 руб. и от 27.02.2020 N 22 в назначении платежа указано на оплату счета от 04.12.2017 N 249. Однако, поскольку долг по счету от 04.12.2017 N 249 отсутствовал, поступившая оплата разнесена истцом в счет оплаты УПД от 25.01.2018 N 11 и от 07.03.2018 N 33 (в хронологическом порядке).

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к заключению о том, что долг у ответчика остался по УПД от 07.03.2018 N 33 (в сумме 14 400 руб.), от 13.06.2018 N 66 (в сумме 48 000 руб.), от 26.06.2018 N 70 (в сумме 56 800 руб.). Указанные УПД со стороны ответчика подписаны, скреплены оттиском его печати.

Кроме того, суд первой инстанции, исследуя путевые листы на грузовой автокран с указанием времени нахождения спецтехники на объекте, установил, что они содержат сведения о марке и номере транспортного средства, датах его использования, времени начала и окончания работ, владельце транспортного средства, месте проведения работ и лице, подавшем заявку на использование техники. Путевые листы содержат подписи крановщика, а также подписи мастера или прораба ООО "Система противопожарной защиты", которые подтвердили, что работа принята, претензий не имеется. На оборотной стороне путевых листов отражены результаты работы и простоев строительной машины, подтверждаемые подписью заказчика.

Поскольку оформленные на основании путевых листов УПД позволяют установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, не оказаны истцом или оказаны в меньшем объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявленные истцом требования в сумме 119 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.08.2020 в размере 24 428 руб. и до дня фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения периода, арифметическую верность, суд первой инстанции пришел к выводу, что о правомерности требований истца в размере 24 421 руб. 78 коп. за период с 02.02.2018 по 20.08.2020.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются и доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установив факт оказания данных услуг и несения истцом указанных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110 ГК РФ взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 999 руб., что подателем жалобы по существу не оспаривается.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда не содержит и является формальной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу N А05-7606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина