Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62208/20 по делу N А40-26185/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-7448/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-26185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Росатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-26185/20 по иску ГК "Росатом" к ФГУП "РАДОН" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуко Я.Д. по доверенности от 21.12.2020 N 1/236/2020-Дов,

от ответчика: Шелков А.Е. по доверенности от 18.05.2020 N 335-124-Дов,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Росатом" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РАДОН" (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение первого этапа работ по государственному контракту от 09.08.2019 N Д.4ш.244.20.19.1047 в размере 1 120 386 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 477 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по первому этапу по заключенному между сторонами контракту от 09.08.2019 N Д.4ш.244.20.19.1047.

Так, в нарушение пунктов 1.1., 2.1., 3.2., 4.1. контракта ответчик выполнил работы по первому этапу 29.08.2019 по акту N 1. Просрочка исполнения обязательства составила 9 дней.

С учетом изложенного, в порядке п. 9.3 контракт истец начислил неустойку в размере 1 120 386 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части требований о взыскании неустойки и взыскал ее в размере 6 477 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчет, выполненный исходя из цены всего контракта полностью, не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки должно осуществляться исходя из стоимости первого этапа работ, срок выполнения по которому нарушен ответчиком.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойку составляет 6 477 руб. 93 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку стороны в Приложении N 1 к контракту предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-26185/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина