Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-7170/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-11816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2020 года по делу А33-11816/2019 о распределении судебных расходов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды воздушного суда Ми-8Т N 184/03-16 от 23.09.2016 в сумме 629 670 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд 02.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" о взыскании судебных расходов, в сумме 110 000 рублей, 258 рублей почтовых расходов по отправке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 заявление удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" взыскано 110 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 258 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на их чрезмерность. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что 08.10.2018 между истцом и ответчиком в рамках арбитражного судопроизводства взаимоотношений не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец ссылается на иное соглашение об оказании юридической помощи, а также на то, что ответчиком 23.03.2020 отзыв на заявление им не направлялся.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыциным И.В. 11.03.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи N А-160-17/3, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя истца по иску о взыскании пени по договору аренды воздушного судна Ми-8Т N 184/03-16 от 23.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" за период с 07.06.2018 по 04.03.2019 г. в Арбитражном суде Красноярского края; в случае желания доверителя обжаловать приятое судом решение в апелляционном порядке, либо подачи жалобы ответчиком, адвокат обязуется оказывать доверителю помощь по соглашению в Третьем арбитражном апелляционном суда.

Пунктом 2 установлено, что доверитель обязуется принять оказанную помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме: 5 000 руб. - составление досудебной претензии, 15 000 руб. - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), 15 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень), 15 000 руб. - составление и подача апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу), 20 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень), 5 000 руб. - составление простых ходатайств, заявлений, возражений.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыциным И.В. 10.09.2020 подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению N А-160-17/3 от 11.03.2019, в соответствии с которым, адвокат оказал следующий объем услуг: составление досудебной претензии 13.03.2019 - 5 000 рублей;. досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2019) - 15 000 рублей; непосредственное участие в предварительном судебном заседании 24.05.2019 - 15 000 рублей; подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу - 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании 17.06.2019 - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании 28.05.2020 - 15 000 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд (подано 18.01.2019 г.) - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.09.2020 - 20 000 рублей; составление ходатайства о распределении судебных расходов - 5 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платёжное поручение от 15.09.2020 N 704 на сумму 110 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: "Вознаграждение адвокату Матыцину Игорю Викторовичу за юридическую помощь по соглашению N А-160- 17/3 от 11.03.19 Сумма 110000-00 Без налога (НДС).

Почтовые расходы в сумме 258 руб. подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 110 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также 258 руб. почтовых расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает заявленную истцом сумму расходов в размере 110 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, исходя из того, что 5000 рублей составляет стоимость составления досудебной претензии; досудебная подготовка - 15 000 рублей; участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 45 000 рублей, составление 2 ходатайств (пояснений, возражений) 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" указало на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 110 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 258 рублей почтовых расходов

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждено почтовыми квитанциями об отправке искового заявления в размере 84 рублей, отзыва на апелляционную жалобу в размере 84 рублей, и заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 23.03.2020 отзыв на заявление им не направлялся при рассмотрении, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что от ответчика 22.10.2020 поступил отзыв на заявление о распределении судебных расходов (л.д. 16), согласно которому последний просит в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод и расценивает указание даты поступления отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов от 23.03.2020 вместо 22.10.2020 как опечатку, которая не повлекла неправильных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-11816/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" пени по договору аренды воздушного суда Ми-8Т N 184/03-16 от 23.09.2016 в размере 629 670 руб. за период с 07.06.2018 - 23.10.2018 включительно (139 дней) удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тексте заявления о взыскании судебных расходов истцом допущена опечатка, однако это не повлекло принятия судом первой инстанции по делу неправильного судебного акта. В связи с чем, доводы истца о неверном указании сведений о судебном акте отклоняется апелляционной коллегией.

Доказательств того, что между истцом и представителем имеется иное соглашение об оказании юридической помощи, а оплата производилась не в рамках указанных договорных отношений, в деле не имеется. Поэтому ошибка в указании реквизитов данного соглашения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, учитывая, что материалами дела подтверждается объем оказанных юридических услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу А33-11816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров