Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-17150/20

г. Самара

8 февраля 2021 г.

А65-10576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКиМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу N А65-10576/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКиМ" о взыскании долга в размере 1 225 269 руб. 11 коп. и процентов в размере 119 362 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКиМ" о взыскании долга в размере 1 225 269 руб. 11 коп. и процентов в размере 119 362 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество ограниченной ответственностью "ПКиМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что при сдаче ответчиком работ Министерству здравоохранения Республики Татарстан было выявлено, что истцом смонтировано не все оборудование; на оставление истцом без удовлетворения требований ответчика о монтаже недостающего оборудования либо о возврате денежных средств. В апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость направления дела на новое рассмотрение в целях назначения по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного ответчику действиями истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.11.20217 N 40-КР/17-2 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией (в случае утверждения государственным заказчиком), сводными сметными расчетами, дефектными ведомостями, локальными сметами на объекте: "Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром" в г. Альметьевске по пр. Строителей, д.30/2, Альметьевский муниципальный район, Республики Татарстан (далее - объект).

Согласно п. 2.1.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 27 595 000 руб.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 и справки КС-3, в том числе от 24.05.2018, от 26.09.2018, от 26.11.2018, от 29.11.2018.

Согласно данным документам истец выполнил работы на общую сумму 22 374 971 руб. 09 коп., что не оспаривалось ответчиком. Ответчик выполненные работы оплатил частично: в размере 20 630 597 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 15.04.2019 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 225 269 руб. 11 коп. и начисленные проценты. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Возникшие между сторонами взаимоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения предусмотренных договором работ истцом доказан представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству и объему работ.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно объема выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не доказано, что при обычном способе приемки работ им не могло быть выявлено отсутствие того или иного оборудования, подлежащего монтажу согласно условиям договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Встречный иск, о намерении предъявления которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предъявлен ответчиком не был; о зачете каких-либо встречных требований ответчик также не заявлял, в том числе и в отзыве на иск.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сторонами в договоре был предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа каждого месяца, платежным поручением Министерства финансов Республики Татарстан или иного уполномоченного органа на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с применением понижающего коэффициента (приложение N 2 к настоящему договору), счет фактуры/счет, накладной.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что 5% от суммы договора резервируются и оплачиваются после подписания приемочной комиссией, созданной государственным заказчиком, акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта.

При этом согласно пункту 2.2.9 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания итогового акта сверки, но не позднее 30.11.2018, при условии своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и по мере поступления финансовых средств от заказчика на счет подрядчика.

Кроме того, в пункте 2.2.11 договора стороны согласовали, что итоговым документом, подтверждающим окончательную приемку и оплату результатов выполненных работ по договору, является акт сверки, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, учитывая толкование условий договора в их совокупности, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком после подписания сторонами акта сверки, но не позднее 30.11.2018.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1 225 269 руб. 11 коп., который и был заявлен истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность истцом факта выполнения работ и неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате принятых работ, исковые требования о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ввиду просрочки в оплате работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Как следует расчета процентов, приведенного в тексте иска, проценты начислены истцом, начиная с 01.12.2018 (с учетом крайнего срока на оплату, установленного п. 2.2.9 договора - 30.11.2018), и по 15.04.2020.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное требование истца также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу N А65-10576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов