Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-15563/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-34652/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 (мотивированное решение от 19.11.2020) по делу N А76-34652/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цербер" (далее - истец, ООО ЧОО "Цербер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" (далее - ответчик, ООО "Мехтранссервис") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.05.2013 в сумме 82 209 руб., в том числе задолженности в размере 77 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 01.09.2020 в размере 4 429 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Мехтранссервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Мехтранссервис" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, не признаются ответчиком, иск заявлен на значительную для ООО "Механизмы, транспорт, сервис" сумму. Также указал, что копию искового заявления с приложенными к нему документами не получал.

Апеллянт также полагает, доводы ответчика о причинении вреда его имуществу при исполнении ООО ЧОО "Цербер" условий договора от 28.05.2013 подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе актом от 28.10.2019, согласно которому зафиксирован факт пропажи двух аккумуляторных батарей 6 СТ-180 с автомобиля УРАЛ КМУ (государственный номер О 109 СМ 174), принадлежащих ООО "Механизмы, транспорт, сервис" на праве собственности, указанный автомобиль находился в момент кражи на территории, охраняемой ООО ЧОО "Цербер", сотрудники ООО ЧОО "Цербер" знали о наличии ценного имущества на объекте и приняли его под свою охрану, также ссылается на копию докладной записки от 28.10.2019 директору ООО "Механизмы, транспорт, сервис" о факте пропажи указанных аккумуляторов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Цербер" (исполнитель) и ООО "Мехтранссервис" (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг от 28.05.2013 (далее - договор от 28.05.2013, л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей (имущества) заказчика, осуществлению контрольно-пропускного режима и обеспечению общественного порядка на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 5 (далее - объект охраны).

Заказчик ежемесячно до 10 числа расчетного месяца в порядке предоплаты перечисляет средства на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости оказываемых услуг за месяц их оказания на основании счета на предоплату. По окончании месяца исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приема услуг в двух экземплярах, который заказчик обязан подписать в течение трех дней с момента получения и направить один экземпляр исполнителю. При неполучении исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного акта или письменного мотивированного отказа от подписания заказчиком, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, акт считается подписанным заказчиком (п. п. 4.2-4.3 договора).

Согласно п. п. 6.1-6.3 договор вступает в силу с 03.06.2013 и действует по 03.06.2014. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии письменного предупреждения о его расторжении какой-либо из сторон.

Все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка, Срок рассмотрения претензии и ответа на нее получившей стороной составляет 14 дней с момента получения такой претензии. При невозможности урегулирования спор передается на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 к договору от 28.05.2013 договор расторгнут с 01.11.2019 (л.д. 12 оборот).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты N П00171 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб., N П00179 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

ИП Поповым В.И. произведена оплата истцу за ООО "Мехтранссервис" за охранные услуги за сентябрь 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 254 от 18.11.2019 (л.д. 16).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2019 между ООО ЧОО "Цербер" и ООО "Мехтранссервис", согласно которому у ООО "Мехтранссервис" перед ООО ЧОО "Цербер" имеется задолженность в размере 77 780 руб. (л.д. 13).

Претензией от 17.06.2020 N 10 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 77 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Претензия направлена ООО "Мехтранссервис" с описью вложения 17.06.2020 (л.д. 37) по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется, и свидетельствует о согласованности условий договора, отсутствие возражений в отношении определения его предмета.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно, акты N П00171 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб., N П00179 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 14-15), подписанные сторонами и скрепленные печатями, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2019 между ООО ЧОО "Цербер" и ООО "Мехтранссервис", согласно которому задолженность ответчика перед ООО ЧОО "Цербер" составляет 77 780 руб. (л.д. 13). Судом апелляционной инстанции учтено, что акт N П00171 от 30.09.2019 содержит отметку об удержании части денежных средств, с проставлением подписи и печати ответчика, что свидетельствует о получении данного акта нарочно.

Таким образом, истцом услуги по договору выполнены полностью. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил в полном размере, оплата произведена частично в сумме 22 220 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 77 780 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 780 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 01.09.2020 в сумме 4 429 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверен произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 оборот-5), признан арифметически правильным, начало периода просрочки платежей, а также размер ключевых ставок ЦБ РФ определено верно.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 01.09.2020

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание охранных услуг от 28.05.2013, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей (имущества) заказчика, осуществлению контрольно-пропускного режима и обеспечению общественного порядка на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 5 (далее - объект охраны).

В силу п.п. 4.2-4.3 договора, заказчик ежемесячно до 10 числа расчетного месяца в порядке предоплаты перечисляет средства на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости оказываемых услуг за месяц их оказания на основании счета на предоплату. По окончании месяца исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приема услуг в двух экземплярах, который заказчик обязан подписать в течение трех дней с момента получения и направить один экземпляр исполнителю. При неполучении исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного акта или письменного мотивированного отказа от подписания заказчиком, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, акт считается подписанным заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.09.2019 и от 31.10.2019.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата услуг до их фактического оказания является предварительной оплатой.

Соответственно недоплаченная стоимость услуг является по своей сути невнесенной предоплатой за услуги.

В этой связи расчет ООО ЧОО "Цербер" нельзя признать правильным, поскольку истец производит начисление процентов на предварительную оплату подлежащих оказанию услуг. Между тем, взыскание санкции за просрочку авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором (пеня). Проценты же по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены не ранее, чем истец оказал услуги на соответствующую сумму, так как до указанного момента отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку не оказана возмездная услуга, являющаяся основанием для их получения.

При указанных обстоятельствах истец вправе начислять проценты только на сумму фактически оказанных услуг с 02.10.2019 по 01.09.2020 по акту N П00171 от 30.09.2019, с 02.11.2019 по 01.09.2020 по акту N П00179 от 31.10.2019.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 01.09.2020 в общей сумме 4 020 руб. 18 коп. При этом судом апелляционной инстанции учтена частичная оплата в сумме 22 220 руб. по платежному поручению N 254 от 18.11.2019 в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2019 года, согласно назначению платежа данного платежного поручения: "За ООО "Механизмы.Транспорт.Сервис" по сч.N 991 от 01.10.19 за охранные услуги (сентябрь 19)".

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
50 000,00 р.	02.10.2019	27.10.2019	26	7,00	50 000,00 26 7% / 365	249,32 р.
50 000,00 р.	28.10.2019	01.11.2019	5	6,50	50 000,00 5 6.5% / 365	44,52 р.
+50 000,00 р.	02.11.2019	Новая задолженность
100 000,00 р.	02.11.2019	18.11.2019	17	6,50	100 000,00 17 6.5% / 365	302,74 р.
-22 220,00 р.	18.11.2019	Погашение части долга
77 780,00 р.	19.11.2019	15.12.2019	27	6,50	77 780,00 27 6.5% / 365	373,98 р.
77 780,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	77 780,00 16 6.25% / 365	213,10 р.
77 780,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	77 780,00 40 6.25% / 366	531,28 р.
77 780,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	77 780,00 77 6% / 366	981,81 р.
77 780,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	77 780,00 56 5.5% / 366	654,54 р.
77 780,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	77 780,00 35 4.5% / 366	334,71 р.
77 780,00 р.	27.07.2020	01.09.2020	37	4,25	77 780,00 37 4.25% / 366	334,18 р.
Сумма процентов: 4 020,18 р.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 02.10.2019 по 01.09.2020 в сумме 4 020 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, в связи с ошибочным определением истцом периода просрочки оплаты со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неправомерно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено. При этом исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства, обосновывающие неправомерность исковых требований, готов представить, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что само по себе ходатайство ответчика, учитывая положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, основания для отклонения ходатайства ООО "Мехтранссервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведены судом в мотивированном решении от 19.11.2020.

Доводам ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также оценивает доводы апеллянта о том, что он копию искового заявления с приложенными к нему документами не получал, критически в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем.

Довод апеллянта о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления о вручении почтового отправления, копия описи почтового отправления от 02.09.2020, копия почтовой квитанции от 02.09.2020, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика и получение им искового заявления (л.д. 46-47).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 11.09.2020.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица так с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Копия данного судебного акта направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда от 11.09.2020 (л.д. 48), подтверждающее факт получения ответчиком определения.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление было направлено истцом по установленному адресу, что также является подтверждением осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что 15.09.2020 ООО "Мехтранссервис" заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 50).

Доводы апеллянта о причинении вреда его имуществу при исполнении ООО ЧОО "Цербер договора от 28.05.2013 как основание для отказа от оплаты оказанных истцом услуг апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей (имущества) заказчика, осуществлению контрольно-пропускного режима и обеспечению общественного порядка на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 5 (далее - объект охраны).

В силу пункта 2.1.3 договора обязанностью исполнителя является организация охраны и обеспечения сохранности материальных ценностей заказчика от преступных и иных действий, соблюдение установленного порядка на территории объекта охраны.

Исходя из пункта 5.4 договора, размер ущерба, причиненного по вине исполнителя, должен быть подтверждён соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. Размер ущерба определяется по входной стоимости товарно-материальных ценностей с учетом их амортизации и уценки на износ, если последний имел место.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Вместе с тем, требование о применении к ООО ЧОО "Цербер" мер ответственности за причиненный ООО "Мехтранссервис" ущерб в виде самостоятельного иска (встречного иска) ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

С учетом указанного, судом не дается оценка представленным ответчиком документам в отношении стоимости поврежденного имущества, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период истцом не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, ответчик, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика о причинении вреда его имуществу при исполнении ООО ЧОО "Цербер" условий договора от 28.05.2013 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 82 209 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 288 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 192 от 07.09.2020 (л.д. 7), а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 638 руб. (л.д. 39).

Судом на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 638 руб. по платежному поручению N 162 от 27.07.2020, определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-30323/2020).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 272 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 (мотивированное решение от 19.11.2020) по делу N А76-34652/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цербер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цербер" 81 800 руб. 18 коп., в том числе 77 780 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.05.2013 и 4 020 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 01.09.2020, а также 3 272 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цербер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова