Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14957/20 по делу N А76-41336/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2021 г. N Ф09-2030/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-41336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куприкова Сергея Игоревича - Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-41336/2019 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Куприкова Сергея Игоревича Тельмановой Е.Н. - Швефель Е.Н. (доверенность от 10.04.2019 сроком на десять лет, удостоверение N 1877 от 06.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Куприкова Сергея Викторовича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - заявитель, податель жалобы), член Некоммерческого партнерства - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего Тельмановой Е.Н. об истребовании у должника:

- документов бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую

- копию паспорта,

- все кредитные и дебетовые карты,

- список всех кредиторов (если есть дебиторов) и договора с банками,

- копию прав на имущество (движимое и недвижимое),

- копию СНИЛС,

- копию трудового договора и справки 2-НДФЛ (на справке должны быть подписи и печать организации),

- копию свидетельства о расторжении (заключения) брака, если есть то - брачный договор,

- копию свидетельства о рождения ребенка,

- информацию о сделках за последние три года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что должником направлен не весь пакет запрошенных документов. Так, копия паспорта должна быть выслана должником постностью (с учетом всех страниц паспорта); к кредитным договорам не приложены графики погашения задолженности, а так же документы подтверждающие сумму задолженности перед банком; справки о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. отсутствуют; копия трудовой книжки содержит недостоверные данные, в соответствии с направленной копией трудовой книжки Куприков С.И. с 01.07.2019 трудоустроен в АО "Завод "Пластмасс", однако в ответе на запрос финансового управляющего от АО "Завод "Пластмасс" от 08.09.2020 N 6608/24 АО "Завод "Пластмасс" сообщает, что Куприков С.И. работал на предприятии с 01.07.2019 по 11.11.2019. Должник к ответу на запрос от 22.09.2020 приложил список кредиторов от 25.09.2019 с отсутствием информации о кредиторах.

Полагает, что вывод об отсутствии документов у должника не обоснован.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (ответ с приложением на имя Тельмановой Е.Н. от 22.09.2020), поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Тельманова Е.Н. 29.06.2020 направила в адрес должника запрос о передаче указанных выше документов.

В связи с тем, что Куприковым С.И. не исполнены требования управляющего о предоставлении документов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из представленных должником доказательств следует, что Куприковым С.В. исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов финансовому управляющему (письма от 22.09.2020, 24.09.2020).

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что иные документы у должника объективно существуют и находятся у должников, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения обязанности по их передаче в натуре при отсутствии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему передан не весь пакет запрошенных документов, некоторые из них содержат недостоверную информацию, не принимается во внимание, поскольку поданное управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения должника от передачи документов, имеющихся у него в наличии.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Таким образом, финансовым управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что должник располагает спорными документами и, соответственно, мог их реально передать заявителю.

Кроме того, финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий вправе запрашивать всю необходимую ему информацию в организациях и органах власти.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-41336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Куприкова Сергея Игоревича - Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова