Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-8340/20 по делу N А51-11676/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-2111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А51-11676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8340/2020

на решение от 06.11.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11676/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Наталье Георгиевне (ИНН 254006501960, ОГРН 314254017000010),

о взыскании 753949,86 руб.,

при участии - от истца: представитель Хомова О.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2004, паспорт;

от ответчика: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Наталье Георгиевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 274 928,17 руб. за период с 01.01.2011 по 31.10.2020, пени в размере 531 889,92 руб. за период с 16.01.2009 по 28.10.2020, всего 806 818,09 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указывает на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем является собственностью публичного образования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Пермяковой Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:7337, площадью 287,7 кв.м, расположенных на цокольном этаже дома по адресу: г. Владивосток, Народный просп., д. 43, корп. 2, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 16.11.2001 N 25-1/00-1117/2001-445.

Между администрацией г. Владивостока и Пермяковой Н.Г. заключен договор от 05.11.2003 N 04-000868-Ф-Д-0567 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:0002, площадью 968 кв. м, (доля участия 3/50, что соответствует 58 кв. м без выдела в натуре) со множественностью лиц на стороне арендатора из земель поселений, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г.Владивосток, Народный просп., д. 43, корп. 2, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений.

Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2004 сделана запись о государственной регистрации N 25-1/00- 2/2004-253.

Согласно пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 05.09.2003 по 04.09.2018.

Пунктом 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 1169,48 руб. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор.

В силу пункта 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ответчика было направлено предупреждение от 16.07.2019 N 28/16-4502 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статьи 606, 608 ГК РФ, принцип платности пользования земли в Российской Федерации, на основании положений Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018), Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 установлено, что УМС является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Также судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:2, площадью 968 кв.м, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, Народный просп., д. 43, корп. 2, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений был сформирован до введения в действие ЖК РФ, в отношении него проведен государственный кадастровый учет 25.06.2001, согласно выписки из ЕГРН.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ"); если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснений пункта 67 приведенного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Материалами дела, включая представленным истцом заключением кадастрового инженера от 14.05.2020, выполненного ООО "Геодезист ДВ", подтверждается, что многоквартирный жилой дом (г.Владивосток, Народный просп., д. 43, корп. 2) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:2, площадью 968 кв.м., а также является смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040009:3 площадью 609 кв.м, являющимся территорией для его обслуживания.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.09.2020 N КУВИ-002/2020-21332811 принадлежащие истцу нежилые помещений являются едиными и неделимыми, а также частью многоквартирного жилого дома (г.Владивосток, Народный просп., д. 43, корп. 2), в котором они находятся.

Данными из ЕГРН также подтверждена постановка земельного участка с кадастровым N 25:28:040009:2 на кадастровый учет 26.06.2001, до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), в связи с чем верной является позиция суда первой инстанции, что с указанной даты у уполномоченного органа местного самоуправления прекратились полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:28:040009:2, что исключает наличие правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период.

Отклоняя довод истца о том, что договорные отношения сторон с принятием ЖК РФ не прекратились, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, суд первой инстанции обосновано указал на неверное толкование истцом вышеприведенных норм материального права и разъяснений содержащимся в пунктах 66, 67 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, по смыслу которых ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, хотя бы формально и не сформированном как придомовая территория, однако фактически являющемся ею, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации принадлежащих ей помещений многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, без оплаты в пользу иных лиц.

Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-11676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова