Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8478/20 по делу N А11-12214/2019

5 февраля 2021 г.

А11-12214/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2021 г. N Ф01-2286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-12214/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133), о взыскании 11 372 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - Новикова А.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом от 05.07.2017 N 2648-111;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" - Леонтьева О.С. по доверенности от 30.12.2020 N 4, диплом от 01.02.2007 N 15820.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор", ответчик) о взыскании 11 372 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с выявленными дефектами комплектующих изделий, поставленных по договору от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - ООО "Завод "Автоприбор").

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "НПК "Автоприбор" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" задолженность в сумме 11 372 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: приобретение каких-либо прав и обязанностей ранее 05.07.2018 не представляется возможным; спорные убытки должно возмещать ООО "Завод "Автоприбор" как поставщик; содержание пункта 7.25 следует квалифицировать как самостоятельный договор поручительства; истцом заявлены требования по обязательствам ООО "Завод "Автоприбор" за пределами годичного срока для их исполнения и предъявления поручителю; истцу изначально необходимо предъявить требование к должнику (ООО "Завод "Автоприбор"), а при отказе от исполнения - к поручителю (ООО "НПК "Автоприбор"); ООО "Автозавод "ГАЗ" завысило цену поставляемых по договору компонентов и необоснованно включило в исковые требования разницу между стоимостью компонентов, указанной в калькуляции, и согласованной договором. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (далее - ГАЗ) и ООО "НПК "Автоприбор" (далее - поставщик) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0022/006/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к договору поставки компонентов).

Поставщик настоящим принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГЛ3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.25 приложения N 6 к договору N ДС04/0022/006/18 поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, заключенному ООО "НПК "Автоприбор" с ООО "Автозавод "ГАЗ", с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества.

30.01.2008 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (принципал) и ООО "ТД "Русские машины" (после изменения наименования - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") (агент) был заключен агентский договор N ДТ03/0001/994/08 (N ДТ04/0004/АЗЛКА/08), согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для обслуживания продукции принципала в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством РФ.

Между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются проявления дефектов компонентов, произведенных и поставленных ответчиком.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2008 N ДТ03/0001/994/08 (N ДТ04/0004/АЗЛКА/08) представило ООО "Автозавод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения с указанием в них сервисных предприятий, обслуживавших автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ", на основании которых истец перечислил денежные средства ООО "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ".

ООО "Автозавод "ГАЗ" направило в адрес ООО "НПК "Автоприбор" претензию от 06.03.2019 N ПУ02/0211/007/19 с требованием оплатить понесенные истцом расходы в сумме 17 724 руб. 32 коп.

По сведениям истца, ответчик признал и оплатил понесенные расходы частично в размере 6 351 руб. 72 коп. По актам гарантийного ремонта от 16.01.2019 N 280, от 19.01.2019 N 34, от 29.01.2019 N 501, от 21.01.2019 N 63 ООО "НПК "Автоприбор" брак не признал, так как забракованные детали не возвращены, однако входят в перечень приборов, подлежащих возврату.

Как указал истец, фактически требование ООО " Автозавод "ГАЗ" не удовлетворено на сумму 11 372 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 408, 432, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что заключив договор поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, ООО "НПК "Автоприбор" как поставщик несет гарантийные обязательства за поставленные им компоненты. Подписав указанный договор ООО "НПК "Автоприбор" добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения N 6 к договору, а именно: гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "Завод "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

Кроме того, из поведения ответчика после обращения к нему истца с соответствующими претензиями по комплектующим не усматривалось, что ООО "НПК "Автоприбор" не считает себя лицом, несущим гарантийные обязательства за спорные компоненты.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами: актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, заказами-нарядами, протоколами испытаний, калькуляцией, платежным поручением истца об оплате затрат и другими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами (дело N А11-8875/2018, А11-8315/2019, А11-8302/2020 и др.).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества не установлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суждение о том, что стоимость замененных бракованных деталей не должна превышать стоимость, по которой они были поставлены истцу, не соответствует принципу полного возмещения убытков. Факт несения убытков в заявленной сумме подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Вопреки утверждениям апеллянта расчет затрат в гарантийный период обслуживания автомобилей сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-12214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова