Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22090/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-46383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" - извещено, представитель не явился,

от ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" - Иваник Е.П. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстрой-21 век" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-46383/20,

по исковому заявлению ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" к ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в суд с иском к ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" об обязании устранения недостатков работ, взыскании штрафа в размере 147 478 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 424 руб.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 0348200082718000061 от 09.07.2018 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, а именно:

- заменить крепление мачты антенны радиосвязи на башне;

- заменить ограничители закрывания ворот в гараже пожарной техники;

- заменить уплотнители по периметру ворот в гараже пожарной техники;

- заменить резиновые уплотнители внизу ворот в гараже пожарной техники;

- заменить уплотнители по контуру калитки ворот;

- заменить межкомнатные двери;

- заменить ограничители открывания межкомнатных дверей;

- устранить перекос перегородок с дверью в помещениях сантехнических узлов;

- устранить протечку стыков между поддоном и створками душевой кабины;

- устранить течь в системе водоснабжения в комнате ГЗДС;

- устранить течь в системе водоотведения в комнате ГЗДС;

- заменить розетку в компрессорной ГЗДС;

- устранить неполадки в работе вытяжной вентиляции в гараже;

- заменить элементы системы вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях;

- заменить скобы спуска в смотровой яме;

- восстановить целостность сварных швов секционных решеток смотровой ямы;

- устранить плесень на деревянных настилах на полу смотровой ямы;

- устранить неполадки в работе светодиодных светильников в гараже;

- заменить уплотнители по контуру металлических дверей;

- заменить табло погодных условий в гараже;

- заменить внешние листы сэндвич-панелей;

- а также взыскать штраф в размере 147 478,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 424 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-46383/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артстрой-21 век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (Заказчик) и ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0348200082718000061 от 09.07.2018 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская.

Цена контракта составляет 14 747 890 руб. (п. 2.1 контракта).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме. Оплата произведена за вычетом пени за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением N 2357 от 27.12.2018 на сумму 14 450 720,02 руб., платежным поручением N 2358 от 27.12.2018 на сумму 297 169,98 руб.

Согласно п. 6.3 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Поставщик вместе с товаром предоставляет гарантии качества Поставщика и гарантию качества производителя на весь поставляемый товар сроком 2 (два) года с даты подписания Актов приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- двигатель электротельфер не включается;

- коррозия сварных соединений ограждающих элементов лестницы в рукавной башне;

- перекос площадки для выхода на кровлю в рукавной башне;

- обрыв крепления мачты антенны радиосвязи на башне;

- деформация ограничителей закрывания ворот в гараже пожарной техники;

- отслоение уплотнителей по периметру ворот в гараже пожарной техники;

- отслоение резиновых уплотнителей внизу ворот в гараже пожарной техники;

- отслоение уплотнителей по контуру калитки ворот;

- не закрываются межкомнатные двери;

- деформация ограничителей открывания межкомнатных дверей;

- деформация водоотводов, водостоков на кровле;

- перекос перегородок с дверью в помещениях сантехнических узлов;

- протечка стыков между поддоном и створками душевой кабины;

- протечка водонагревателя;

- течь в системе водоснабжения в комнате ГЗДС;

- течь в системе водоотведения в комнате ГЗДС;

- протечка радиаторов отопления в санитарных узлах, душевой, вещевом складе, складе ПТИО;

- отсутствует электропитание в розетке 380В в компрессорной ГЗДС;

- не работает вытяжная вентиляция в гараже;

- деформация элементов системы вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях;

- не работает принудительная вентиляция в комнате приема пищи;

- деформация решеток на лотках отвода воды в гараже;

- обломились скобы пуска в смотровой яме;

- не работают светильники в нишах смотровой ямы;

- пришли в негодность крепления реборды смотровой ямы;

- разошлись сварные швы секционных решеток смотровой ямы;

- деревянные настилы на полу смотровой ямы покрылись плесенью;

- не работают светодиодные светильники в гараже;

- отвалился плинтус в учебном классе БДД;

- не открывается металлическая дверь на лестницу на втором этаже;

- отслоение уплотнителей по контуру металлических дверей;

- не работает табло погодных условий в гараже;

- не работает слаботочная сеть.

Кроме того, 17.08.2020 при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, были выявлены дополнительные недостатки выполненных работ, а именно: деформация внешних листов сэндвич-панелей, в результате чего образовались сквозные трещины по складкам, что привело к замоканию внутреннего наполнителя с последующей протечкой влаги во внутрь здания.

15.09.2020 истец направил ответчику повторное уведомление о составлении совместного акта выявленных недостатков выполненных работ, так как частично работы по устранению недостатков выполненных работ были выполнены силами работников ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС".

28.09.2020 в адрес истца поступило письмо от ответчика о переносе даты комиссионного осмотра, в связи с болезнью представителя.

При совместном комиссионном осмотре здания пожарного депо с участием представителя ответчика были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- обрыв крепления мачты антенны радиосвязи на башне;

- деформация ограничителей закрывания ворот в гараже пожарной техники;

- отслоение уплотнителей по периметру ворот в гараже пожарной техники;

- отслоение резиновых уплотнителей внизу ворот в гараже пожарной техники;

- отслоение уплотнителей по контуру калитки ворот;

- не закрываются межкомнатные двери;

- деформация ограничителей открывания межкомнатных дверей;

- перекос перегородок с дверью в помещениях сантехнических узлов;

- протечка стыков между поддоном и створками душевой кабины;

- течь в системе водоснабжения в комнате ГЗДС;

- течь в системе водоотведения в комнате ГЗДС;

- отсутствует электропитание в розетке 380В в компрессорной ГЗДС;

- не работает вытяжная вентиляция в гараже;

- деформация элементов системы вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях;

- обломились скобы пуска в смотровой яме;

- разошлись сварные швы секционных решеток смотровой ямы;

- деревянные настилы на полу смотровой ямы покрылись плесенью;

- не работают светодиодные светильники в гараже;

- отслоение уплотнителей по контуру металлических дверей;

- не работает табло погодных условий в гараже;

- деформация внешних листов сэндвич-панелей, в результате чего образовались сквозные трещины по складкам, что привело к замоканию внутреннего наполнителя с последующей протечкой влаги во внутрь здания.

Поскольку ответчик выявленные истцом недостатки в выполненных работах не устранил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве понятия гарантийных обязательств указан "Товар", а по своей правовой природе данный контракт относится к договорам смешанного типа, то замечания, указанные в исковом заявлении лежат вне сферы гарантийных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 6.4 контракта в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных истцом недостатков в выполненных работах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из буквального толкования п.7.4 контракта заявленный истцом штраф не распространяется на просрочку исполнения гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как штраф взыскан не за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поставщиком обязательств по контракту.

Согласно п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа является фиксированным и составляет 147 478 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений в отношении расчета, размера штрафа, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчиком так же не представлено, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-46383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова