Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-3482/20 по делу N А83-3554/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А83-3554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СТВ" Бабеевой Т.Н. по доверенности от 16.01.2020 N 1,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-3554/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТВ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения культуры г. Севастополя "Андреевский дворец культуры" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) по делу N 092/06/105-77/2020 от 19.02.2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры г. Севастополя "Андреевский дворец культуры".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные заявителем доказательства несоответствия проектно-сметной документации строительным нормам и правилам и наличие грубых технических ошибок в объеме и стоимости работ, не дал юридическую оценку доводам заявителя о том, что заказчиком была неверно определена начальная (максимальная) цена контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 февраля 2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью "СТВ" поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю и Государственное бюджетное учреждение культуры г. Севастополя "Андреевский дворец культуры" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным допустить судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю и Государственного бюджетного учреждения культуры г. Севастополя "Андреевский дворец культуры", поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0174200002019000196, протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019) между Государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" и ООО "СТВ" 23.07.2019 был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" N 1/ЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора и согласно проектно-сметной документации.

25.12.2019 ГБУК города Севастополя "Андреевский дворец культуры" принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 N 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка".

Как указывает общество, в период с 07.08.2019 по 11.12.2019 во исполнение обязательств по гражданско- правовому договору от 23.07.2019 ООО "СТВ" выполнило объем работ на общую сумму 6 173 642,40 руб., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец культуры" в его пользу 6173642,40 руб. за фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору N 1/ЭА от 23.07.2019 (дело N А84-857/2020, в настоящее время не рассмотрено).

Далее, 12.02.2020 на электронной площадке http://sberbank-ast.ru размещено извещение N 0174200002020000023 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора "Выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка".

Одновременно на сайте была размещена документация на проведение запроса предложений.

Заказчиком запроса предложений является ГБУК г. Севастополя "Андреевский дворец культуры". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 15 556 395,12 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок: 20.02.2020 10:00, дата и время рассмотрения и оценки заявок участников: 21.02.2020 15:00.

Победителем запроса предложений о государственной закупке, результаты которого были зафиксированы в итоговом протоколе от 26.02.2020, стало общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй".

До окончания времени подачи заявок поступила жалоба (вх. N 0461 С от 14.02.2020) от общества с ограниченной ответственностью "СТВ" на содержание документации о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора "Выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка", которая решением антимонопольной службы по делу N 092/06/105-77/2020 от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольной службы, поскольку заказчиком избран верный способ определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ установлено, что под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Порядок рассмотрения заявок на участие в запросе предложений регламентирован статьей 83.1 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 6 ст. 83.1 Закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из положений пункта 6 части 2 статьи 83, частей 9 и 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, путем проведения запроса предложений.

При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании настоящего пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода или нескольких из указанных методов.

Судом установлено, что для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использовался проектно-сметный метод.

В обосновании НМЦК, размещенной на ЕИС отдельным документов изложено, что общая сметная стоимость работ указанная в положительных заключениях N 91-1-0434-18, N 91-1-0412-18, N 91-1-0424-18, N 91-1-0433-18, N 91-1-0534-18, N 91-1-0425-18, N 91-1-0435-18 - 16 996 210 руб. уменьшена на стоимость строительного контроля, составляющая 301 778,30 руб., на стоимость мебели 1 102 000,00 рублей и увеличена на стоимость повышения НДС в соответствии с Налоговым кодексом РФ с изменениями на 03.08.2018, составляющая 2 592 732,520 руб.

При этом, в расчете НМЦК установлено, что капитальный ремонт внутренних помещений составляет 3 208 532,40 рублей, капитальный ремонт водоснабжение и водоотведение составляет 220 809,60 рублей, капитальный ремонт кровли составляет 1 261 540,08 рублей, капитальный ремонт отопления и вентиляции 2 223 298,08 рублей, капитальный ремонт фасада 2 926 522,80 рублей, капитальный ремонт систем электроснабжения составляет 3 444 996,96 рублей и капитальный ремонт систем безопасности 2 270 695,20 рублей, итого 15 556 395,12 руб.

Поскольку общество не представило доказательств объема выполненных работ ввиду отсутствия подписанных заказчиком актов выполненных работ, на момент формирования НМЦК в соответствии с перечисленными нормами Закона N 44-ФЗ, у третьего лица также отсутствовали законные основания для уменьшения цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 6 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные нарушения Крымского УФАС заявителем не приводятся и судебной коллегией не усматриваются.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-3554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев