Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15950/19

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-58560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры" по договору N 71-50/10.52 от 08.07.2016 года, на основании письма N 1426 от 24.07.2017 года в размере 1517871 руб. 31 коп. и платежа, совершенного 17.07.2017 года по договору займа N Д/17-15/162Д от 17.07.2017 года в размере 2500000 руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-58560/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" (ИНН 6662098817, ОГРН 1026605426869),

третьи лица: ПАО АК Барс Банк (ИНН 1653001805), временный управляющий ОАО "Завод радиоаппаратуры" Тихонов Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, член Союза "СРО АУ СЗ", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" (далее - ООО "ЕЗРА-ФКО", должник) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

18.10.2019 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Ибрагимовой Раили Марселовны об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительными платежи, совершенные должником 24.07.2017 года по договору N 71-50/10.52 от 08.07.2016 года, на основании письма N 1426 от 24.07.2017 года в размере 1517871 руб. 31 коп. и платеж, совершенный 17.07.2017 года по договору займа N Д/17-15/162Д от 17.07.2017 года в размере 2 500 000 руб., в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры"; применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Завод радиоаппаратуры" возвратить денежные средства в размере 1517871 руб. 31 коп. и 2500000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.12.2019.

Учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в споре в качестве третьего лица временного управляющего ОАО "Завод радиоаппаратуры" Тихонова Владимира Ивановича (603024, г. Нижний Новгород, ул. Родниковая, д.6, кв. 86). Также в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено ПАО АК Барс Банк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ОАО "Завод радиоаппаратуры" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ибрагимова Раиля Марселовна (далее - Ибрагимова Р.М.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка должника произведена в пользу заинтересованного лица - ОАО "Завод радиоаппаратуры" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве. Полагает вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата судебной задолженности не может быть отнесена к обычной деятельности. При том, в назначении платежа по перечислению спорных денежных средств по договору N 71-50/10.52 от 08.07.2016 года, на основании письма N 1426 от 24.07.2017 года, указано "перечисление средств на карт-счета сотрудников ОАО "Завод радиоаппаратуры" з/п", что уже само по себе указывает на сделку без встречного исполнения, так как заработная плата сотрудникам иной организации никак нельзя назвать возмездной, экономически выгодной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. поступило заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником произведены платежи в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры" по договору N 71-50/10.52 от 08.07.2016 года, на основании письма N 1426 от 24.07.2017 года, в размере 1517871 руб. 31 коп. и платеж, совершенный 17.07.2017 года по договору займа N Д/17-15/162Д от 17.07.2017 года в размере 2500000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в период подозрительности в счет погашения задолженности заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником период с 17.07.2016 по 24.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 29.10.2018) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

ОАО "Завод радиоаппаратуры" является заинтересованным лицом в отношении ООО "ЕЗРА-ФКО", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ОАО "Завод радиоаппаратуры" находилось в том же здании, что и ООО "ЕЗРА- ФКО", в принадлежавшем ему здании. Кроме того, что ОАО "Завод радиоаппаратуры", является одним из учредителей ООО "ЕЗРА-ФКО". Генеральным директором ОАО "Завод радиоаппаратуры" является Иванов Александр Борисович - соучредитель ООО "ЕЗРА-ФКО".

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверяя довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, в связи с неисполнением обязательства перед кредитором ПАО "АК Барс" более 150 млн. руб. по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности, судом первой инстанции установлено следующее.

По указанным договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности ООО "ЕЗРА-ФКО" являлось поручителем за ОАО "Завод радиоаппаратуры".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу N А60-67251/2017 с ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "ЕЗРА-ФКО" солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество. Судебный акт вступил в законную силу 22.08.2018.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены должником существенно ранее в июле 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

При этом следует отметить, что требования кредиторов - банков, на которые указываются конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, возникли к должнику по настоящему делу на основании обеспечительных сделок (поручительств) и установлены судебными актами, принятыми во второй половине 2018 года. Иной период возникновения обязательств должника перед данными кредиторами из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов сделать не представляется возможным.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа задолженности перед конкретным кредитором в незначительном размере, исходя из имеющихся у должника активов, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств того, что имеющаяся на момент совершения сделки задолженность не могла быть погашена должником и превышала его активы, в материалы дела не представлена.

Указанные обстоятельства были установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.05.2020 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежи не являлись безвозмездными, поскольку имелись гражданско-правовые отношения (договор займа) между ОАО "Завод радиоаппаратуры" (заемщик) и ООО "ЕЗРА- ФКО" (займодавец) и договору N 71-50/10.52 от 08.07.2016.

Доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между должником и ОАО "Завод радиоаппаратуры", поскольку' одним из учредителей ООО "ЕЗРА-ФКО" является ОАО "Завод радиоаппаратуры", генеральным директором которой является Иванов Александр Борисович отклоняются, поскольку само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный выводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С доводами конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности следует согласиться. Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО "ЕЗРА-ФКО" вело хозяйственную деятельность, просроченных обязательств не имелось, следовательно, оспариваемые сделки не могли причинить вред правам и интересам кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что в назначении платежа по перечислению спорных денежных средств по договору N 71-50/10.52 от 08.07.2016 года, на основании письма N 1426 от 24.07.2017 года указано "перечисление средств на карт-счета сотрудников ОАО "Завод радиоаппаратуры" з/п", что уже само по себе указывает на сделку без встречного исполнения, так как заработная плата сотрудникам иной организации никак нельзя назвать возмездной, экономически выгодной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в платежных поручениях указано на договор N 71-50/10.52 от 08.07.2016, соответственно между сторонами существовали хозяйственные отношения.

В отношении перечисления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 17.07.2017, то срок возврата займа наступил, соответственно, конкурсный управляющий имеет возможность взыскать указанную задолженность.

Кроме того, следует учитывать, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 ОАО "Завод радиоаппаратуры" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.11.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года по делу N А60-58560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров