Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22530/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-66229/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Еврокабель I" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-66229/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Индустрия Маркировки" к ООО "Еврокабель I" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Маркировки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАБЕЛЬ I" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 237 500 рублей, неустойки в размере 68 068 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 111 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврокабель I" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" (далее Истец, поставщик) и ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I" (далее Ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 21 ноября 2019 года N ИМ000193.

В соответствии с п.1.1. Договора поставщик обязался передать в собственность Покупателя промышленные товары (оборудование, расходные материалы, запасные части для промышленного оборудования) в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязуется принять эти товары и услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации N ИМ000193С (приложение N 1 к договору) была согласована поставка следующего товара: Плазмогенератор WD-JH-1000-S-V (II) в количестве 1 шт. по цене 550 000 руб., а так же синхронизатор для плазмогенератора в количестве 1 шт. цена 60 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Счета на оплату от 21.11.2019 N 934 ответчиком произведена предварительная оплата в размере 312 500 рублей.

Согласно УПД от 12.12.2019 N 941 истцом осуществлена поставка товара на сумму 625 000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки в размере 237 500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в рассматриваемом деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку таким основанием не может являться лишь ничем необоснованное заявление ответчика с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества, так как плазмогенератор и синхронизатор не выполняют поставленной функции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

18.12.2019 года были проведены технологические испытания оборудования, по результатам которых был составлен протокол (л.д.17), в соответствии с которым поставленный плазмогенератор работает исправно.

При этом, в протоколе был сделан вывод о том, что качество надписи удовлетворительное, надпись без усилий не стирается.

В силу того, что после 12.12.2019 года оборудование находилось фактически во владении и пользовании Ответчика у Истца отсутствует информация о хранении и эксплуатации данного оборудования после проведения пусконаладочных работ.

23.12.2019 года, согласно протокола технологического испытания оборудования, так же было установлено, что плазмогенератор является исправным.

Таким образом, уже после приемки товара, Ответчиком подтверждалось исправное состояние плазмогенератора, следовательно, товар был принят в технически исправном состоянии.

После 28.01.2020 года инженером Истца повторно проведена наладка синхронизатора.

05.02.2020 года Ответчиком направлено письмо, в котором указанно, что "плазмогенератор и синхронизатор работали исправно" (л.д.21).

Таким образом, Ответчик в указанном письме не отрицает исправность поставленного оборудования, следовательно, подтверждает поставку товара надлежащего качества.

При этом согласно п. 5.3 Договора в случае возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем относительно качества товара, определение соответствия качества товара производится независимой организацией, определяемой покупателем.

Однако, экспертиза ответчиком произведена не была, таким образом, доказательств некачественного товара отсутствует в материалах дела.

Само по себе стирание нанесенной маркировки с оболочки кабеля не является доказательством того, что поставленный товар является некачественным.

Отказ Ответчика от договора и возврат товара, в связи с тем, что не удалось добиться нужного эффекта, а именно отсутствия стирания надписи с оболочки кабеля без приложения особых усилий, не является существенным нарушением договора, а как следствие не может является основанием для отказа от исполнения договора.

При этом, согласно условиям оплаты предусмотренных Спецификацией N ИМ000193С (приложение N 1 к договору) 50% суммы ответчик должен оплатить в течении 2 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, 50% в течении 15 календарных дней, с момента отгрузки оборудования со склада Покупателя".

Согласно представленной УПД N 941 от 12.12.2019 года на сумму 625 000 руб., подписанной сторонами и заверенной печатями организацией, спорный товар был передан истцом и принят ответчиком без замечаний.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УПД подписан в одностороннем порядке.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания 237 500 рублей подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Между тем, поскольку во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-66229/20 истцом в суд был представлен Договор поставки товаров и услуг от 21.11.2019 N ИМ000193, который подписан только одной стороной сделки - ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие сделки об установлении договорной неустойки (пункт 7.1 Договора поставки от 21.11.2019 N ИМ000193) не может считаться согласованным сторонами в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-66229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова