Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-136/21

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-17542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешстройторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-17542/2020

по иску ООО Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт"

к ответчику - ООО "Внешстройторг"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" о взыскании задолженности в размере 3598670 рублей, неустойки в размере 4366966 рублей.

Решением от 20.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1668736 руб. 50 коп. задолженности, 833592 руб. 27 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 73 от 18.10.2019 выполнены работы, произведен монтаж изделий. С учетом условий договора, а также произведенных ответчиком платежей, размер задолженности составляет 1668736 руб. 50 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен в сумме 4167961 руб. 37 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 29.10.2019 по 20.04.2020. Размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 833592 руб. 27 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Внешстройторг" не явился. Обществом заявлено об отложении судебного заседании в связи с ведением переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

ООО производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" о возможности урегулирования спора мирным путем не заявило.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель ООО производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО ПМП "Евро-Пласт" (подрядчик) и ООО "Внешстройторг" (заказчик) заключен договор подряда N 73, согласно которому заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно заказчиком на объекте N 1514 в пос. Школьное, Республика Крым.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2019) стоимость работ составляет 6598670 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленной на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 2.3 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 3037600 рублей. Второй этап оплаты за поставленную продукцию с момента принятия по УПД в течение 3-х дней. Сумма отложенного платежа в размере 5 % от стоимости ПВХ изделий оплачивается при окончании ввода в эксплуатацию объекта (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора подрядчик изготовил и произвел монтаж на объекте изделий на сумму 6598670 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019, справкой о стоимости выполнены работ и затрат N 1 от 31.12.2019 (л.д. 16-18).

В обоснование факта поставки изделий в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 00000159 от 11.12.2019, N 00000166 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 21-24).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО ПМП "Евро-Пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета спорного договора, договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части доставки изделий), так и договора подряда (в части выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий на объекте на сумму 6598670 рублей в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2019. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Факт поставки изделий подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами N 00000159 от 11.12.2019, N 00000166 от 20.12.2019, подписанными ООО "Внешстройторг" без замечаний и возражений.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Внешстройторг" ссылалось на недостатки работ, в обоснование наличия дефектов в материалы дела представлен дефектный акт от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 84-88). Акт направлен ООО ПМП "Евро-Пласт" с сопроводительным письмом N 99 от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 83).

При этом, согласно почтовому штампу на конверте (т. 1 л.д. 45) с настоящим иском ООО ПМП "Евро-Пласт" обратилось в арбитражный суд 11.06.2020.

Какие либо претензии относительно качества работ до подачи иска в суд в адрес подрядчика не направлялись. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, дефектный акт составлен ООО "Внешстройторг" в одностороннем порядке, доказательств извещения ООО ПМП "Евро-Пласт" о составлении акта в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Внешстройторг" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом условий пунктов 2.4, 2.5 договора, нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведенных ответчиком оплат платежными поручениями N 873 от 25.10.2019, N 941 от 22.11.2019, N 1179 от 09.12.2019, N 1334 от 27.12.2019, N 188 от 30.04.2020 на общую сумму 4600000 рублей, размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции в сумме 1668736 руб. 50 коп.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга возражения не заявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4366966 рублей за периоды с 29.10.2019 по 20.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 4167961 руб. 37 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 29.10.2019 по 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Размер определенной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 833592 руб. 27 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-17542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Внешстройторг" (ОГРН 1127746058593, ИНН 7729701906) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.