Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-6187/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-19868/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "КрасПАМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2020 года по делу N А33-19868/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "КрасПАМ" (ИНН 2463116366, ОГРН 1192468000240) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465191506, ОГРН 1192468002572) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники N 2 от 10.02.2020 в размере 47 300 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 25 сентября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" в целях дачи пояснений по существу дела и предоставления суду путевых листов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.12.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на услуги спецтехники от 10.02.2020 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги истцу по предоставлению на объекты истца строительной техники (автотранспорта), а истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Истцом в материалы дела представлено не подписанное между сторонами дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.02.2020, согласно которому, ответчик обязался оказать услуги строительной техникой бульдозером Шантуй SD-22, общей стоимостью за один моточас 2200 руб., но не менее 10 часов.

Как следует из иска, 11.02.2020 ответчик передал строительную технику Бульдозер Шантуй SD-22 заказчику. 12.02.2020 строительная техника была транспортирована на объект в г. Железногорск по договору на услуги спецтехники от 07.02.2020 N 3 заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш".

13.02.2020 заказчик перечислил исполнителю предоплату за услуги бульдозера по счету N 1 от 13.02.2020 в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.02.2020.

16.02.2020 строительная техника Бульдозер Шантуй SD-22 вышла из строя, отработав всего 28,5 моточасов.

Истец указывает в исковом заявлении о том, что факт поломки бульдозера подтверждается путевыми листами, подписанными между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш": путевой лист от 12.02.2020 - 11 часов; 13.02.2020 - 4,5 часа; 14.02.2020 - 7 часов; 16.02.2020 - 6 часов.

Как следует из иска, 16.02.2020 исполнитель был извещен о поломке строительной техники бульдозера Шантуй SD-22, новую строительную технику исполнитель не предоставил, акт двухсторонний не составил в соответствии с пунктами 2.3., 6.1 договора 10.02.2020 N 2, в связи с чем, строительная техника была транспортирована в г. Красноярск, за счет денежных средств истца и передана ответчику.

Согласно расчету истца, учитывая, что строительная техника отработала на объекте 28,5 моточасов, а аванс истцом был перечислен ответчику в размере 110 000 руб., то на стороне исполнителя возникла задолженность в размере 47 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3 от 25.03.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 47 300 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания ответчиком услуг в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Из искового заявления следует, что 11.02.2020 ответчиком передана строительная техника бульдозер Шантуй SD-22, которая 12.02.2020 была транспортирована на объект в г. Железногорск в целях исполнения договора от 07.02.2020 N 3, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш".

Также истец указывает, что 16.02.2020 переданная ответчиком строительная техника вышла из строя, отработав всего 28,5 моточасов; факт поломки бульдозера подтверждается путевыми листами, подписанными между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш": путевой лист от 12.02.2020 - 11 часов; от 13.02.2020 - 4,5 часа; от 14.02.2020 - 7 часов; от 16.02.2020 - 6 часов.

Расчет задолженности произведен истцом на основании дополнительного соглашения N 2 к договору от 10.02.2020 N 2 (не подписанного сторонами, при отсутствии доказательств согласования условий дополнительного соглашения иным образом), согласно которому стоимость одного моточаса равна 2200 руб.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности с учетом перечисленного истцом аванса в размере 110 000 руб. составляет 47 300 руб.

Вместе с тем, представленные в суд доказательства не подтверждают количество фактически отработанного времени с использованием переданной ответчиком строительной техники; путевые листы от 12.02.2020, от 13.02.2020, от 14.02.2020, от 16.02.2020, приложение N 1 к договору от 10.02.2020 N 2 (согласно пункту 4.6 договора от 10.02.2020 N 2, стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1) в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на стороне истца имеется переплата.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, истец не обосновал в исковом заявлении, каким образом окажутся затронуты права и законные интересы ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" в результате принятия судом решения по настоящему делу, принимая тот факт, что ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" не является стороной спорных правоотношений, возникших на основании договора от 10.02.2020 N 2. Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица не мотивировано.

Федеральный закон, предусматривающий обязательное привлечение к участию в деле по данной категории спора контрагентов сторон, отсутствует. Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятый по результатам рассмотрения данного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш".

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, не повлияло на правильность принятого по делу решения, которое не затрагивает права и обязанности ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш".

В апелляционной жалобе истец указал, что привлечение ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" в качестве третьего лица было обусловлено необходимостью дачи пояснений по делу относительно количества отработанных строительной техникой часов и предоставлением суду путевых листов. Вместе с тем, как указывалось выше, ходатайство, изложенное в исковом заявлении, не содержит обоснования необходимости привлечения ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" к участию в деле в качестве третьего лица. Ни из искового заявления, ни из изложенного в нем ходатайства, не следует, какие пояснения по делу может дать ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" и какие доказательства представить.

В данном случае инициатором обращения в суд является истец, ссылающийся на нарушение ответчиком условий договора по предоставлению строительной техники. При таких обстоятельствах именно истцу следовало в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания представить доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие заявленные требования, в том числе доказательства, подтверждающие количество отработанных часов представленной ответчиком строительной техникой. В исковом заявлении истец указывает конкретные путевые листы - их номера, даты и указанные в них количество отработанных техникой часов. Следовательно, на момент обращения в суд истец располагал данной информацией, следовательно, имел возможность представить указанные доказательства в суд самостоятельно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ходатайств об истребовании доказательств (путевых листов) ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2020 года по делу N А33-19868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова