Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19143/20

гор. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-17159/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, принятое по делу N А65-17159/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Шарипова Равиля Мухамадовича (ОГРНИП 318169000181210 ИНН 164812221523)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644)

третьи лица:

- Матьянова Эльмира Такияновна,

- Пантелеев Артем Дмитриевич,

- Хакимов Ленар Ринатович,

- Служба финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного Климова В.В.

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шарипов Равиль Мухамадович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Матьянова Эльмира Такияновна, Пантелеев Артем Дмитриевич, Хакимов Ленар Ринатович, Служба финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного Климова В.В.

Определением от 09.09.2020 производство по делу N А65-17159/2020 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Авангард Премиум", представило в суд заключение эксперта N 1910/2020; производство по делу возобновлено определением от 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Шарипова Равиля Мухамадовича 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. расходов за оценку, 19 120 руб. расходов по госпошлине. Истцу выдал справку на возврат из бюджета 80 руб. излишне уплаченной госпошлины. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы в ООО "Авангард Премиум" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 4 от 20.10.2020. Возвратил истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 руб., излишне перечисленных по платежному документу (чек-ордер) от 03.09.2020.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2021 года на 15 час. 45 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 сентября 2017 года на ул. Голубятникова, д. 30 гор. Казани произошло ДТП с участием трёх т/с: Hyundai 140 г/н X 302 МР/116 под управлением Пантелеева А.Д., Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116 под управлением Хакимова Л.Р. (собственник Мартьянова Э.Т.) и Hyundai GK 2.7 г/н А 673 АМ/716 под управлением Закирова А.И.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai 140 г/н X 302 МР/116 - Пантелеев А.Д., который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116 - Матьяновой Э.Т., на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905579223 со сроком страхования с 21.03.2017 по 20.03.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Пантелеева А.Д., на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0003248968 со сроком страхования с 03.04.2017 по 02.04.2018.

Гражданская ответственность Закирова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007951168 со сроком страхования с 13.08.2017 по 12.08.2018.

Собственник пострадавшего т/с Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116 - Матьянова Э.Т., 14.09.2017 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Зетта Страхование" 18.09.2017 организован осмотр т/с, что подтверждается актом осмотра N 001/18-09/ЗТ.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2017 N 0104/ЗК-17, подготовленному ООО "НИЦ "СИСТЕМА" по инициативе ООО "Зетта Страхование", все повреждения т/с, описанные в акте осмотра от 18.09.2017 N 001/18-09/ЗТ, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2017.

ООО "Зетта Страхование" письмом N 11218 от 06.10.2017 по результатам рассмотрения заявления от 14.09.2017 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2017.

Страховщиком 27.10.2017 был организован дополнительный осмотр т/с Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116, что подтверждается актом осмотра N 17372.

Не согласившись с выводами страховщика, Матьянова Э.Т. 05.09.2017 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего т/с.

Согласно экспертного заключения N 17372 от 27.10.2017, подготовленного ИП Шакуровым Р.Ф. по заданию Матьяновой Э.Т., стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116 без учета износа составляет 548 100 руб., с учетом износа - 534 800 руб.; стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб.

Претензия Матьяновой Э.Т. с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы была отклонена страховщиком в письме исх. N 6599 от 06.09.2018.

Повторная претензия Матьяновой Э.Т. о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы была оставлена страховщиком без ответа.

Между тем, в соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ ООО "Зетта Страхование" должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 15.02.2020.

Матьянова Э.Т. обратилось к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2020 N У-20-54026/5010-007 в удовлетворении требований Матьяновой Э.Т. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

По договору уступки прав (цессии) от "17" июня 2020 года Матьянова Э.Т. уступила истцу - предпринимателю Шарипову Р.М., право требования по взысканию страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование" расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 03.09.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. в) ст. 7, пп. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, судом первой инстанции, по ходатайству истца, было назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (с учетом определения об исправлении опечатки):

- соответствуют ли повреждения т/с Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2017 года?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2017 года по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, в том числе с учетом среднерыночных цен?

По результатам проведенных исследований экспертом ООО "Авангард Премиум" Хисамутдиновым А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 сентября 2017 года;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116, полученных в результате ДТП от 03 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет:

- без учета износа - 522 452 руб.;

- с учетом износа - 510 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет:

- без учета износа - 548 983 руб.;

- с учетом износа - 536 700 руб.

Заключение эксперта N 1910/2020, представленное ООО "Авангард Премиум" по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленное судебное экспертное заключение ООО "Авангард Премиум" N 1910/2020 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность судебного экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности был заключен между ответчиком и виновником спорного ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Авангард Премиум" N 1910/2020, суд первой инстанции законно признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Hyundai Solaris г/н А 850 НМ/116 в размере 400 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 в вопросе N 4 разъяснено: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются поскольку финансовым управляющим не было организовано и проведено экспертное исследование, а экспертиза была проведена ООО "Зетта Страхование".

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 07.10.2017 по 14.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия Матьяновой Э.Т. с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы была отклонена страховщиком в письме исх. N 6599 от 06.09.2018.

Повторная претензия Матьяновой Э.Т. о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы была оставлена страховщиком без ответа.

Между тем, в соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ ООО "Зетта Страхование" должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 15.02.2020.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты страхового возмещения ответчик суду не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании 400 000 руб. неустойки признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в части взыскания 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 07.10.2017 по 14.01.2018, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В частности тому факту, что истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

Доводы жалобы касаются отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижения судом первой инстанции явно завышенной, по мнению заявителя жалобы неустойки, исчисленной исходя из ставки 1 % в день.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе сумма страхового возмещения для истца не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между владельцем автомашины пострадавшей в результате ДТП Матьяновой Э.Т. и предпринимателем Шариповым Р.М. гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения предпринимателя в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Принимая во внимание сумму основного долга (страхового возмещения), период просрочки со стороны страховой компании и тот факт, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена по результатам судебной экспертизы, а также значительность ставки неустойки (1 % в день или 365 % годовых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливым размером неустойки следует признать сумму в размере 50 000 руб.

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, суд первой инстанции правомерно руководствовался также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, подтвержденные соответствующим платежным документом, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца применительно к ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы за производство судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов истца на оплату юридических услуг не представил.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 20.06.2020, распиской исполнителя - Прохоровой А.В. от 05.058.2020 в получении денежных средств (т. 1 л.д. 70), требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно и обоснованно судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, принятое по делу N А65-17159/2020, в связи с несоответствием выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, принятое по делу N А65-17159/2020, изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644), г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя Шарипова Равиля Мухамадовича (ОГРНИП 318169000181210 ИНН 164812221523), РТ, пгт Васильево, неустойку в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, принятое по делу N А65-17159/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов