Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-17011/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-40002/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центромет" - Бондаревич О.В. (доверенность 13.07.2020, диплом);

открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - Краснояров О.В. (доверенность от 09.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центромет" (далее - ООО "Центромет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть", ответчик) о взыскании 2784402 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 3П/18 от 25.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) исковые требования ООО "Центромет" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Завод "Исеть" в пользу ООО "Центромет" взыскана задолженность в размере 2784402 руб. 50 коп. Кроме того, с ОАО "Завод "Исеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36922 руб. (л.д.75-77).

С указанным решением не согласилось ОАО "Завод "Исеть" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор поставки, поставленная истцом продукция оплачена ответчиком на сумму 14740197 руб. 17 коп., истец представил универсальные передаточные документы и счета-фактуры на эту сумму; однако, в ходе проведенного ответчиком внутреннего служебного расследования установлено, что работниками ОАО "Завод "Исеть" номенклатура и количество поставляемого материала не проверялись, а поставленный истцом материал сразу был им использован в работе при исполнении договора подряда, также установлено, что товар истцом поставлен не полностью, и истец подменил материал на более дешевый и меньшей плотности; эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поставщика, представившего первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения о сроках, номенклатуре и цене поставленного товара, а универсальные передаточные документы являются недействительными вне зависимости от наличия в них подписи работника ответчика; таким образом, сумма в виде разницы цены в размере 1001000 руб. является неосновательным обогащением истца; 30.09.2019 ответчик обращался к истцу с претензией о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного материала и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78622 руб. 85 коп., об оплате неустойки в сумме 1367519 руб. 69 коп., а также о возврате неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1070768 руб. 34 коп., всего 2516910 руб. 88 коп., претензия ответчика оставлена без удовлетворения; суд не учел, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о наличии принятого по настоящему делу решения ответчику стало известно только после получения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центромет" (поставщик) и ОАО "Завод "Исеть" (покупатель) подписан договор поставки N 28/10-1.2018 от 25.10.2018 (л.д.51-52), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в заказах-спецификациях (приложение N 1 к договору), в обусловленный договором (заказом-спецификацией) срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (заказом-спецификацией).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 14740197 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 60 от 24.12.2018 на сумму 5256639 руб. 05 коп., N 59 от 21.12.2018 на сумму 2421601 руб. 86 коп., N 51 от 08.11.2018 на сумму 7061956 руб. 26 коп. (л.д.62-64).

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6204 от 30.10.2018 на сумму 14740197 руб. 17 коп. (л.д.67).

Кроме того, между ООО "Центромет" (подрядчик) и ОАО "Завод "Исеть" (заказчик) подписан договор подряда N ЗП/18 от 25.10.2018 (л.д.8-14), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с технической документацией исполнить по заданию заказчика своими силами и средствами следующие строительно-монтажные работы: ремонт кровельного покрытия на объекте "Уральский завод электрических соединений "Исеть" Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Выполнение работ производится в соответствии с переданным подрядчику заказчиком техническим заданием, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе с требованиями действующих правовых и технических норм (СНиП, ГОСТ, СанПиН и пр.), условиями договора и всех приложений к нему (пункт 1.2). Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5). Срок выполнения работ по настоящему договору составляет один календарный месяц с даты подписания (пункт 1.6). Цена работ составляет 12474000 руб. (495,00 руб./м 2) (пункт 4.1). Порядок осуществления платежей: заказчик вправе произвести авансирование выполняемых работ подрядчиком в размере не более 50% от стоимости работ по договору (пункт 4.8.1); оплата выполненных подрядчиком по приложению работ производится с учетом выплаченного ранее аванса после получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании и с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ; журнала учета выполненных работ (форма КС-2), утвержденного заказчиком и счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), подписанной заказчиком; отчета о расходовании переданных материалов заказчика за отчетный месяц (в случае использования материалов заказчика по давальческой схеме) (пункт 4.8.2).

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на сумму 12474000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 на сумму 1247000 руб. (л.д.59), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2018 на сумму 12474000 руб. (л.д.60).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 9689597 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 780 от 15.02.2019 на сумму 2200000 руб., N 7036 от 07.12.2018 на сумму 2499997 руб. 50 коп., N 6393 от 09.11.2018 на сумму 4989600 руб. (л.д.58, 65-66).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2020 с просьбой погасить задолженность (л.д.6, 7).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Оценивая этот довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ОАО "Завод "Исеть" является: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12 (л.д.47).

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 12.11.2020 на 10 час. 10 мин. (л.д.1-2). Это определение направлено ответчику по указанному юридическому адресу. Также, определение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Почтовое отправление с определением суда, направленным в адрес ответчика по указанному выше адресу фактически вручено адресату 16.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка на вернувшемся в суд уведомлении о вручении (л.д.46).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о процессе по настоящему делу и объективно имел достаточно времени для подготовки и надлежащей защиты нарушенных прав, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещен арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта, а также имел возможность отслеживать движение дела, участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы.

Поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в нереализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик необоснованно предлагает возложить на суд первой инстанции, квалифицировав их в качестве допущенных судом процессуальных нарушений.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных доказательств: универсальные передаточные документы N 51 от 08.11.2018, N 59 от 21.12.2018, N 60 от 24.12.2018; документы, подтверждающие поставку материала "Г1ВХ Logicroof V-RP 1,2 мм. мембрана серая 2,10х25м." от 07.11.2018, от 03.12.2018, от 21.01.2019, от 19.04.2019; товаросопроводительные документы на товар " Геотекстиль термообработанный", фотографии, сделанные при разгрузке товара; счет на оплату N 147 от 13.02.2019; претензия ОАО "Завод "Исеть" от 30.09.2019.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ввиду подтверждения материалами дела факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве и недоказанности наличия объективных препятствий для представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N ЗП/18 от 25.10.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 на сумму 1247000 руб. (л.д.59), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2018 на сумму 12474000 руб. (л.д.60). Эти обстоятельства не оспариваются и подателем апелляционной жалобы.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 2784402 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика подтверждена также актом сверки взаиморасчетов N 3674 от 30.04.2019 (л.д.17).

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2784402 руб. 50 коп. следует признать обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении истца со ссылкой на договор поставки N 28/10-1.2018 от 25.10.2018 подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В рассматриваемом деле истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда N ЗП/18 от 25.10.2018. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства осуществления им зачета встречных требований, из которых бы усматривалась воля сторон на зачет перечисленных ответчиком по договору поставки денежных средств в какой-либо части в счет встречных обязательств перед истцом, в том числе в счет обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору подряда.

При таких обстоятельствах даже в случае обоснованности довода ответчика о неосновательном обогащении истца в рамках исполнения обязательств по договору поставки, требования ответчика в этой части не были приняты к зачету до начала судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела ответчик мог реализовать свое право на зачет встречных требований путем подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, однако, таким правом ответчик не воспользовался, со встречными требованиями к истцу не обратился.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобы ответчика обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения с соответствующим самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения по договору поставки с предоставлением всех обосновывающих указанное требование доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина